<차례>
1
그의 생애 중 40년이 넘게 레온 트로츠키(Leon Trotsky)는 맑스주의 사상과 조직을 옹호하고 발전시키는 데 전념하였다. 성년에 이르자마자 그는 짜르체제와 부르조아 세계 전체에 대항하여 맑스주의를 방어하였다. 제1차 세계 제국주의 전쟁 와중에 그는 제2인터내셔널의 사회애국주의자들과 수정주의자들에 대항해 혁명적 국제주의를 옹호했다. 러시아 혁명 와중에 그는 레닌과 함께 멘셰비키와 사회혁명당에 대항하여 볼셰비즘의 강령을 옹호하였다. 1917년 10월 혁명이 승리한 후 그는 제국주의 세력들의 간섭에 의해 발발한 내전의 전선에서 적군(Red Army)의 지휘자로 노동자국가를 방어하는 데 지도적인 역할을 수행하였다. 이와 동시에 날카로운 논리와 열정을 발휘하여 정치 논쟁의 영역에서 지도적 선전가로서 맑스주의 원칙들을 옹호했다. 레닌과 함께 그는 제3인터내셔널(Communist International, 코민테른)을 창립하여 전세계에 맑스주의 사상과 조직을 전파-확대하였다.
그러나 맑스주의를 옹호한 트로츠키의 가장 거대한 투쟁들은 레닌이 사망한 이후에 전개되었다. 러시아 공산당 내부에서 관료적 반동의 징후가 나타나기 시작했을 때 트로츠키는 좌익반대파(Left Opposition)을 조직하여 스탈린-카메네프- 지노비에프 삼두동맹의 쁘띠부르조아적 정치노선에 대항하여 볼셰비키 강령을 옹호하였다. 곧이어 알마아타로 추방당했으나 이에 굴하지 않고 그는 스탈린 파벌에 의한 수정주의 경향의 증대에 대항하여 계속 투쟁하였다. 국외로 추방당한 후 망명지 터어키에서 그는 국제적 차원의 공산주의 좌익반대파(Communist Left Opposition) 를 조직하였다. 1933년 스탈린 일당이 장악한 제3인터내셔널이 독일에서 투쟁도 하지 않고 파시즘에 투항하자 트로츠키는 제4인터내셔널의 창립을 촉구했다. 이후 세계 노동계급 혁명투쟁을 이끈 이 새로운 인터내셔널은 1938년에 창립되었다.
스탈린의 자객에 의해 암살당하기 전 마지막 10년 동안 그는 파시즘, 부르조아 민주주의 여론, 온갖 다양한 쁘띠부르조아 노선 {제3인터내셔널의 극악한 스탈린주의, 제2인터내셔널의 노쇠한 사회개량주의, 무기력한 중도주의, 초좌익주의, 무정부주의적 노동조합주의(anarcho-syndicalism)} 등에 대항하여 맑스주의를 옹호했다. 저작을 통해 그는 모든 종류의 반(反) 맑스주의 경향들을 분석-비판하였다. 제2차 제국주의 세계대전으로 절정에 달한 전세계적 반동기에 트로츠키는 혁명적 사회주의의 위대한 옹호자로 굳세게 일어섰다.
제2차 세계대전 발발을 전후하여 전개된 맑스주의를 옹호하는 그의 마지막 투쟁은 제4인터내셔널 미국 지부를 둘러싸고 전개되었다. 유럽에서 전쟁이 터지고 타계급의 이데올로기적 물리적 압박에 시달리자 제4인터내셔널 미국 지부인 사회주의노동자당(Socialist Workers Party)의 일부 지도적 당원들이 "우리 운동의 이론적 기초, 정치원칙, 조직방식 등을 거부하고 타도하려고 시도하였다."(본문 [버넘 동지에게 보내는 공개서한]에서)
그러나 이들의 시도는 실패로 끝났다. 볼셰비키당을 비롯한 혁명활동의 경험에 기초하여 트로츠키가 이들의 시도를 이미 이렇게 예견하고 경고하였기 때문이었다: 또 다른 제국주의 전쟁의 발발로 인해 당대오의 위기는 불가피하게 촉진될 것이다; 부르조아 여론의 공격에 당내 쁘띠부르조아 분자들은 혼란에 빠질 것이다; 당내 노동계급 경향은 이러한 위기에 대비해야한다. 트로츠키는 이 위기의 첫 징후를 간파하고 그 성격과 이후 발전경로를 예견했으며 당내 위기로 시작된 분파투쟁에서 노동계급 다수파를 지도하였다.
트로츠키의 본 저작 [맑스주의를 옹호하며(In Defense of Marxism)]는 사회주의노동자당을 시험하고 단련시킨 투쟁을 소상하게 밝히면서 맑스주의 사상에 기여한 트로츠키의 가장 성숙된 면모를 보여주고 있다. 맑스주의를 옹호하는 이 마지막 전투에서 트로츠키는 자신의 모든 역량과 의지를 쏟아부었다. 이 저작에 실린 그의 마지막 편지는 1940년 8월 17일에 작성되었다. 이 날짜는 그가 스탈린의 자객에 의해 살해되기 불과 3일 전이었다.
[긁힌 상처가 도져 몸이 썩어들어가다](From a Scratch -- To the Danger of Gangrene)라는 제목의 글에서 트로츠키는 미국 트로츠키운동 내부에 쁘띠부르조아적 편향을 가진 분자들이 이미 오랫동안 존재해 왔음을 증명하였다. 이 경향은 그동안 조직적으로 그리고 공개 정치 영역에 모습을 드러내지는 않았으나 제2차 제국주의 세계대전의 발발을 전후하여 결국 자신의 모습을 드러내지 않을 수 없었다.
당내에 쁘띠부르조아 반대파가 등장하여 맑스주의를 공격하게 된 직접적인 계기는 소련의 사회 성격 문제였다. 그러나 이것은 우연한 일이 아니었다. 1917년 11월 7일 러시아 혁명이 승리한 이후부터 러시아 혁명과 이 혁명의 산물인 소비에트체제의 성격 문제는 모든 나라 노동운동 대오의 혁명적 경향과 비혁명적 경향 사이에 날카로운 분리선을 그어왔다. 소련에 대한 노선은 언제나 진정한 혁명적 경향과 부르조아 세계의 압력에 동요하고 후퇴하고 투항하는 모든 색조의 정치적 경향을 구분하는 결정적인 잣대가 되어왔다. 멘셰비즘, 사회민주주의, 무정부주의, 조합주의, 중도주의, 스탈린주의 등이 바로 후자를 대표하여 왔다.
소련 문제에 대한 당내 논쟁은 곧 혁명의 모든 근본 문제들을 이 논쟁 속으로 끌여들였다.
1939년 8월 22일 히틀러와 스탈린 사이에 독소불가침조약이 체결되었다. 그러자 즉시 소위 "민주주의 국가들"에서 소련에 반대하는 대대적인 선전의 포화가 터져나왔다. 동시에 사회주의노동자당 내부의 쁘띠부르조아 분자들의 동요가 본격화되었다. 독소불가침조약이 선언된 바로 그날 당 정치위원회(Political Committee) 회의에서 소수파 지도부의 일원인 맥스 섁트먼(Max Shachtman)이 다음과 같은 내용의 동의안을 제출하였다: "정치위원회 다음 회의는 소련의 사회 성격에 대한 평가와 관련하여 독소불가침조약에 대한 우리의 입장과 이후 정세 발전전망을 논의한다." 섁트먼은 소련을 방어해야 한다는 기존의 입장을 고수하고 있었으나 이 동의안은 소수파 이론가 제임스 버넘(James Burnham)의 입장에 그가 근접하고 있음을 암시하였다. 이전까지 그는 버넘의 노선에 반대해 왔다. 이보다 2년 전에 당 정치위원 버넘은 제4인터내셔널의 기본노선에 의문을 표시하는 문건들을 발표했었다. 소련에 대한 제4인터내셔널의 기본 노선은 다음과 같았다: 후진국 러시아의 사회주의 혁명은 세계혁명으로 발전하지 못하고 제국주의 세력에 의해서 고립되었다; 이 결과 비노동계급 세력이 소련 사회의 중심세력으로 부상하였다; 이 세력을 대변하는 스탈린 일당의 통치로 인해 소련의 노동자 국가는 퇴보의 길을 걷게 되었다; 정치권력은 비노동계급 세력을 대표하는 스탈린 관료집단에 의해서 장악되었으나 소련의 경제적 토대는 여전히 집단적 국가소유를 유지하고 있다; 이 결과 소련의 노동자 계급과 근로인민은 이 10월 혁명의 성과를 여전히 누리고 있다; 완전고용, 의식주의 보장, 무료 교육 및 의료 서비스 등이 이것이다; 따라서 소련은 여전히 노동자국가이며 세계 노동계급은 제국주의 세력의 공격으로부터 10월 혁명의 성과가 남아있는 소련을 무조건 방어해야 한다. 제4인터내셔널의 이 기본 입장이 이들에 의해 도전을 받게 되었다. 이제 제2차 세계대전의 시작을 예고한 독소불가침조약은 기존 노선을 반대하는 세력이 조직의 노선에 반기를 들도록 만들면서 조직내 일대 위기를 촉발시켰다.
이로부터 일주일 후 제2차 세계대전이 터졌다. 이와 동시에 지금까지 숨을 죽였던 당내 쁘띠부르조아 경향이 그 모습을 확연히 드러내었다. 9월 3일에 열린 정치위원회 회의에서 섁트먼은 그 다음 주 전국위원회(National Committee) 정기회기를 시작하고 의안으로 러시아 문제를 재고할 것을 내용으로 하는 동의안을 제출하였다. 당내 다수파는 동의안에 찬성하고 소수파가 자신의 입장을 문건으로 제출할 것을 요구하였다. 동시에 다수파는 트로츠키가 자신의 견해를 표명할 수 있는 충분한 시간을 부여받아야 한다고 요구했다. 그러나 소수파는 이 동의안에 반대표를 던졌다. 이 행위는 트로츠키에 대한 소수파의 적대감을 단적으로 드러내었다.
9월 5일 버넘은 전국위원회 총회에 [전쟁의 성격에 대하여]라는 제목의 문건을 제출하였다. 이 글의 핵심은 다음과 같다: "어떤 의미에서도 소련을 노동자국가로 간주할 수는 없다. 소련의 전쟁 참여는 전쟁의 제국주의적 성격에 전적으로 종속될 것이다. 따라서 (이 전쟁은) 소련에 그나마 남아있는 사회주의 경제체제를 방어하는 것과는 전혀 무관할 것이다." 그리고 "세계 노동계급의 모든 혁명적 잠재력은 소진되었고 사회주의 운동은 파산했으며 자본주의 체제는 이제 새로운 착취계급의 등장을 통해 `관료적 집산주의(bureaucratic collectivism)'로 변모하고 있다."고 선언했다. 이로부터 일주일 후 트로츠키는 편지를 통해 이 선언의 진정한 의미를 철저히 폭로하기 시작했다.
트로츠키는 분파투쟁과 관련하여 처음으로 작성한 문건 [전쟁에 돌입한 소련]에서 버넘의 입장을 상세히 해부하였다. 이 문건은 제 시간에 도착하여 전국위원회 총회에서 토론되었다. 쁘띠부르조아 소수파는 당시 아직도 공개적인 분파는 아니었다. 그런데 한때 공산주의자였던 이탈리아의 브루노 알(Bruno R.) 등이 주장한 논거가 소수파의 논거와 유사하였다. 따라서 트로츠키는 이들의 주장들을 활용하여 소수파를 비판했다. 이 문서는 버넘과 그의 추종자들에 대한 강력한 경고를 담고 있었다. 즉 이들은 러시아 문제와 관련하여 제4인터내셔널의 강령에 도전하는 것은 곧 과학적 사회주의의 근본 원칙에 대한 도전과 같다고 경고하였다.
쁘띠부르조아 소수파는 세 그룹의 결합체였다. 버넘은 소수파의 지도적 이론가로서 이 분파의 반맑스주의적 성격을 가장 완벽하게 표현하였다. 에이번(Abern)이 거느린 파벌은 겉으로는 트로츠키의 노선에 동조한다고 주장하면서 버넘의 노선을 거부하였다. 이 두 지도적 인사들의 중간에 위치한 섁트먼은 맑스주의 사상에 대해 온갖 의문과 유보를 표시했으며 이 태도를 트로츠키와 버넘의 노선에 무차별적으로 적용했다.
따라서 에이번과 섁트먼의 파벌은 아직 버넘의 노선에 동조할 태세가 아니었다. 이들은 여전히 제4인터내셔널의 강령에 충성하는 체 했다. 결국 이 두 그룹은 버넘과 작당하여 그룹의 실체를 은폐하면서 이후 분파 결성의 기초를 마련하였다. 즉 맑스주의의 근본원칙을 검토하기를 거부하고 논쟁이 직접적인 "구체적" 사안들로 제한되어야 한다고 주장하였다. 이로서 이들은 무원칙한 동맹의 공통분모를 찾아내었다.
9월 30일 개최된 전국위원회 총회에서 자신의 문건에 대해서 발언할 차례가 오자 버넘은 온화한 표정으로 이 문건의 내용을 철회한다고 선언했다. 대신 그의 변호사 섁트먼은 반대파의 공동강령에 대한 결의안을 제출했다. 이것은 "독소불가침조약이 제기한 구체적 문제들에 대한 시급한 해답"을 내리는 것으로 논쟁을 제한하여 소련의 사회 성격에 대한 근본적인 논쟁을 회피하고 연기시키려는 시도였다. 그러나 이 결의안은 본래의 목적을 달성하지 못했다. 적군(赤軍) 의 폴란드 침공은 "제국주의 정책"에 기초한 행위로서 "소련에 대한 무조건적 방어노선을 수정"할 필요성을 제기했다고 이 결의안은 주장했다.
이 때 에이번 파벌은 무원칙한 성격을 그대로 드러내어 "소련의 사회 성격과 스탈린주의의 역할에 대한 기존 입장을 재확인하고" 트로츠키의 문건 [전쟁에 돌입한 소련]의 "정치적 결론을 인정한다"는 당내 다수파의 동의안과 섁트먼의 결의안 양자에 찬성표를 던졌다.
결국 소수파는 트로츠키의 정세관 그리고 캐넌이 주도하고 있다고 이들이 주장한 사회주의노동자당 지도부의 "조직 방식"에 대해 다른 입장을 보였다. 이에 대해 트로츠키와 그의 지지자들은 완전히 원칙을 벗어난 이 동맹이 반맑스주의적 경향을 그 내부에 숨기고 있다고 간파했다. 섁트먼이 제출한 결의안의 이론적 근원은 너무도 명백했다. 소련의 사회 성격에 대한 의문부호는 버넘의 입장으로 넘어가는 징검다리에 불과했다. 섁트먼이 적군의 행동을 "제국주의 정책에 기초한 행위"였다고 낙인찍었을 때 그는 이미 버넘의 입장을 그대로 반복한 셈이었다. 셔먼 스탠리에게 보낸 첫 번째 편지와 자신의 문서 [소련의 사회 성격에 대하여 다시 또다시]에서 트로츠키는 이렇게 못을 박았다: 맑스주의자는 "제국주의"를 금융자본의 팽창주의 정책으로 이해하고 있다. 따라서 전국위원회 총회는 소수파의 결의안이 "부분적으로는 당의 기본 입장을 수정하려는 시도이며 또 부분적으로는 소련 문제에 대한 우리의 기존정책을 근본적으로 수정하려는 동지들의 입장을 은폐하려는 시도"라고 비판했다. 그리고 트로츠키의 문건 [전쟁에 돌입한 소련]의 입장을 공식으로 채택했다.
이에 대해 소수파는 미국 전역에 걸쳐 조직을 꾸리기 시작했으며 제4인터내셔널의 다른 지부들에게도 지지를 구했다. 뉴욕 지회의 다수파는 일련의 당원총회를 개최하여 기본적인 쟁점들을 표면으로 드러내려고 계속 시도하였다.
트로츠키는 자신의 두 번째 문건 [다시 또다시 소련의 사회 성격에 대하여]에서 버넘 추종자들이 유포하고 있는 주장들을 하나하나 구체적으로 비판하였다. 그리고 이 논쟁을 예의주시하고 있는 동지들에게 이렇게 경고했다: "맑스주의의 수정은 사실은 `비부르조아적', `비노동계급적' 새로운 국가 유형을 제시하려는 동지들의 입장에 지나지 않는다." 제4인터내셔널의 입장을 지지하는 캐넌의 연설 속기록과 버넘의 입장을 은폐하고 자기가 제출한 총회 결의안의 매우 불안정한 입장을 지지하려는 섁트먼의 연설 속기록은 모두 트로츠키에게 보내졌다. 속기록을 읽자 트로츠키는 즉시 섁트먼에게 편지를 보냈다. 이 편지에서 트로츠키는 자신의 글 [전쟁에 돌입한 소련]의 입장에 동의한다고 말하면서 이 문제를 대충 얼버무린 섁트먼의 수정주의 노선을 조목조목 비판했다.
당내 다수파는 이후 몇 주 동안 [당내 토론집]에 글들을 실어 이견의 근본 성격을 더욱 명확하게 폭로했다. 그러나 소수파는 원칙문제에 대한 논쟁을 끈질기게 회피하였다. 그러자 트로츠키는 소수파의 변명성 주장들을 파헤쳐 곪은 상처 즉 버넘의 이론적 지도력을 터뜨려 더 이상의 감염증세를 막아야 할 때라고 결심하였다. 두 번째로 나온 그의 글 [사회주의노동자당의 쁘띠부르조아 소수파]의 유명한 첫 문단은 이렇게 선언하였다:
사물에 대해 그 성격에 걸맞는 이름을 정확히 붙일 필요가 있다. 이제 분파투쟁을 수행하고 있는 두 분파의 입장이 완전히 드러났으므로 전국위원회(National Committee) 소수파는 전형적인 쁘띠부르조아 경향을 보이고 있다고 말해야만 한다. 사회주의 운동 내부의 어느 쁘띠부르조아 그룹들과 마찬가지로 현재 소수파는 다음과 같은 특징들을 가지고 있다: 이론에 대한 경멸적 태도, 절충주의적 경향, 조직의 전통에 대한 경시, 객관적 진실을 희생하면서 개인적인 "독립"을 추구하고자 하는 열망, 일관성이 결여된 초조함, 한 입장에서 다른 입장으로 즉시 돌변하고자 하는 용의, 혁명적 중앙집권주의에 대한 이해의 결여와 적대감, 파벌적 연대와 개인적 관계들을 당의 규율에 대신하려는 경향.
이러한 말들은 소수파의 거짓을 가차없이 난도질하는 수술칼과 같이 날카로웠다. 이로서 제4인터내셔널의 지도자인 그는 분파투쟁이 가져올 모든 결과들을 이제 확연하게 제기하였다. 이 글은 주로 버넘의 입장을 비판하기 위해서 작성되었으며 이론적 정치적 결론을 도출한 버넘의 방법론을 제4인터내셔널 전체에 폭로하였다. 변증법을 거부하고 강령적 방법론을 대체하는 버넘과 섁트먼의 행위가 불가피하게 잘못된 정치적 결론들을 도출하고 있음을 트로츠키는 보여주었다. 변증법적 유물론을 잘 모르는 노동자 당원들을 위해 이 글에서 그는 명확한 언어로 이 방법론의 근본적인 사상들을 개략적으로 설명하였다.
그리고 그는 [버넘 동지에게 보내는 공개서한]에서 쁘띠부르조아 소수파를 계속 분석했다. 버넘이 공개적으로 자신의 입장을 드러내고 이것을 방어하도록 유도하기 위해 이 편지는 작성되었다. 이제 추종세력을 상실할 두려움에 처한 버넘은 트로츠키의 집중포화에 대해 더 이상 침묵을 지킬 수 없었다. 더욱이 트로츠키의 논지는 이미 그의 급소를 강타한 후였다. 이후 버넘이 자신의 사직서에서 고백했듯이 트로츠키는 버넘의 정치적 행로를 이미 예견하고 있었다. 따라서 그는 버넘이 제4인터내셔널과 공개적으로 결렬하기 이전부터 지니고 있던 신념들을 비판하였다.
그렇다면 소수파 당원들 다수는 왜 이 시점에서 버넘과 결별하고 맑스주의로 다시 돌아오지 않았는가? 대답은 자명했다. 전쟁이 세계를 집어삼키는 상황에서 이들을 짓누르고 있던 사회적 압력 때문이었다. 당시 스탈린의 침공에 맞서고 있던 핀란드에 대한 동정과 소련에 대한 극악한 증오감정이 미국과 영국을 휩쓸고 있었다. 이런 상황에서 소련을 방어하는 노선은 목숨을 걸고 원칙을 지키려는 진짜 혁명가의 몫이었다.
이때 섁트먼은 트로츠키를 공격하는 공개서한을 발표하며 버넘을 옹호했다. 트로츠키가 사용한 방법론인 변증법적 유물론이 당시의 정치 문제들을 해결하는 데 아무 쓸모가 없다는 버넘의 주장에 동조하여 그는 폴란드와 핀란드의 사태들을 이용하여 트로츠키의 정세분석 내용을 깍아내렸다.
이에 대해 트로츠키는 [긁힌 상처가 도져 몸이 썩어들어가다]라는 글을 통해 반격에 나섰다. 이 글에서 그는 버넘의 변호사 역을 자청하는 섁트먼의 역할과 그의 정치이력을 강력하고 신랄하게 분석하여 공격의 주된 목표물인 버넘에 대한 공격을 보강하였다. 그러자 이제 버넘도 가만히 앉아 당하고 있을 수 없는 형국이 되었다. 그는 트로츠키의 공개서한에 대한 답장으로 [과학과 문체]라는 악명높은 글을 작성했다. 그러나 소수파는 이 글을 내부 문건으로 처리하여 등사판으로 찍어내었을 뿐 트로츠키의 요구에도 불구하고 결코 일반에게 공개하지 않았다.
[과학과 문체]는 소수파의 반맑스주의적 경향과 성격을 노골적으로 드러내었다. 버넘이 드디어 트로츠키가 피어올린 연기를 못견디고 굴 밖으로 나오자 분파투쟁은 전환점을 맞았다. 이제 버넘의 명확한 반격으로 제4인터내셔널 차원의 분파투쟁이 그 실체를 드러내면서 이 위기의 본질이 수정주의와 맑스주의 사이의 투쟁에 있음이 증명되었다. 미국과 영국 지배계급에 의한 반소(反蘇) 히스테리가 절정에 달한 때에 작성된 버넘의 글은 트로츠키가 변증법적으로 오랫동안 이해하고 짐작하고 있던 당의 잠재적 위기를 실제 존재하는 것으로 확인시켜 주었다.
이제 트로츠키는 분파투쟁과 관련된 자신의 임무를 달성한 셈이었다. 즉 제2차 세계대전의 발발과 함께 제4인터내셔널 내부의 쁘띠부르조아 분자들이 미국 사회주의노동자당 내부에 위기를 불러일으켰으며 이들이 과학적 사회주의의 가장 근본적인 원리들에 대해 도전하고 있음을 제4인터내셔널 전체에 증명한 것이었다. 버넘이 [과학과 문체]를 작성하자 트로츠키는 2월 23일자 편지에서 다음과 같이 분명히 경고하였다:
"종기는 이제 물러 터졌습니다. 핀란드와 캐넌 동지에 대해서만 약간 토론하고 싶다는 말을 에이번과 섁트먼 동지는 더 이상 반복할 수 없습니다. 이 동지들은 맑스주의와 제4인터내셔널을 가지고 더 이상 숨바꼭질을 할 수 없습니다. 사회주의노동자당은 버넘이 "반동적"이라고 선언하는 맑스, 엥겔스, 프란츠 메링, 레닌, 로자 룩셈부르크의 전통을 계승할 것입니까 아니면 전(前) 맑스주의적 쁘띠부르조아 사회주의의 최신판인 버넘의 사상을 받아들일 것입니까?" 그리고 에이번과 섁트먼이 자신들의 입장을 확실히 밝힐 것을 권유했다: "버넘의 "과학"과 "문체"에 대해서 어떻게 생각합니까? 에이번 동지, 섁트먼 동지, 동지들은 발언권을 가지고 있습니다. 견해를 밝히십시오!" 그러나 이들은 묵묵부답이었다.
에이번과 섁트먼은 버넘의 사상, "과학", "문체"를 포기하지 않았다. 따라서 이들이 제4인터내셔널로부터 조직을 분리해 나갈 준비를 할 것이라는 점이 명백해졌다. 이에 대해 당내 다수파는 당의 단합을 유지하려고 노력하였다. 혁명정당의 단합과 당에 대한 충성심 고취는 당의 가장 중요한 자산에 속한다는 확신을 가지고 있었기 때문이었다. 따라서 다수파는 두 가지 목표를 두었다: (1) 소수파의 동요하는 당원들을 최대한 당에 남아있도록 설득하는 것 (2) 제4인터내셔널 각국 지부들에게 조직이 분리될 경우 그 책임은 전적으로 소수파에 있음을 확증시키는 것. 트로츠키는 제임스 캐넌에게 보내는 편지에서 이렇게 말했다: "당의 단합을 위해 다수파는 모든 수단을 다 동원했습니다. 이 사실을 제4인터내셔널 다른 지부들에게 알리기 위해 모든 수단을 다 동원해야 합니다. 사회주의노동자당 내부의 사태는 국제적으로 제4인터내셔널 전체에게 대단히 중요합니다. 그리고 아무리 옳아도 주관적 평가뿐만 아니라 모든 사람들이 인정할 수 있는 객관적 사실에 근거하여 행동해야 합니다."
모든 객관적인 사실들은 소수파가 맑스주의를 거부했기 때문에 조직을 분리했다는 사실을 증명하고 있다. 결국 조직의 분리를 막을 수 없었으나 사회주의노동자당과 제4인터내셔널 내부에서 벌어졌던 당시의 논쟁은 트로츠키운동 사상 가장 완전한 논쟁이었다. 모든 견해를 발표할 자유가 완벽히 주어졌다. 소수파는 다수파가 되어 당의 지도력을 장악할 모든 기회를 제공받았다. 1939년 12월 19일자 편지에서 트로츠키는 다수파에게 이렇게 말했다: "결국 소수파로 남더라도 당에 대한 규율과 충성심을 간직해야 합니다. 당에 대한 진정한 충성심을 교육하는 것은 대단히 중요합니다. 캐넌 동지는 언젠가 편지를 통해 이것의 필요성을 아주 정확하게 밝힌 바 있습니다." 트로츠키 지지자들은 당대회에서 결국 다수를 획득하는 데 성공했다. 그러나 다수파는 소수파 당원들를 제명시키거나 지도부나 주요 직책에 소수파의 몫을 할애하지 않거나 이들에게 정치적 견해를 버릴 것을 요구하는 등 어떠한 종파주의적 행태도 저지르지 않았다. 이와 반대로 소수파의 세력에 걸맞는 당기구 직책을 제안하고 당의 지도력을 획득할 자유를 부여하면서 민주집중제의 원칙을 지켜줄 것을 요구했을 뿐이었다. 더욱이 당내 토론집을 통해 논쟁을 계속 진행할 것에도 동의하였다.
이런 의미에서 트로츠키의 지도를 받은 다수파의 행동은 노동계급 혁명정당을 건설하는 볼셰비키 전술의 모범을 보여주었다. 이와 관련하여 트로츠키는 분파투쟁의 결과를 [쁘띠부르조아 도덕론자들과 노동계급 정당]이라는 글에서 제시했다.
1940년 4월 5일에 끝난 사회주의노동자당 당대회에서 다수파는 제4인터내셔널 강령에 대한 지지를 재확인했다. 4월 16일 정치위원회 회의에는 다음과 같은 내용의 동의안이 제출되었다: "본 위원회는 당대회의 결정을 받아들이며 규율에 입각하여 이 결정을 행동에 옮길 의무가 있다." 그러나 소수파는 이 동의안에 반대의사를 표명했다. 그러나 다수파는 이들을 제명시키지 않고 기다렸다. 그리고 최후 순간까지 제4인터내셔널 지부들이 다수파의 행동을 알 수 있도록 명확한 조치가 취해졌다. 버넘과 그의 지지자들은 "당대회의 결정에 따를 의향"을 보일 때까지 당원 자격이 정지되었을 뿐이었다.
그러나 이때는 소수파가 이미 딴 곳에 사무실을 차린 뒤였다. 이들은 "노동자당"을 창당하고 공개 신문을 발간하기 시작하였다. 그리고 당 기관지인 [새로운 인터내셔널]을 훔쳐서 자기들의 기관지로 만들어버렸다. 당시의 상황은 트로츠키의 [쁘띠부르조아 도덕론자들과 노동계급 정당]에 기술되어 있다. 이 글은 [핀란드 사태에 대한 대차대조표]와 함께 분파투쟁의 정치적 교훈들을 간결하게 싣고 있다.
버넘은 고립된 개인이 결코 아니었다. 당내에 지지자를 두고 있을 뿐만 아니라 과거 급진주의자였던 쁘띠부르조아 지식인들이 당 바깥에 아주 많이 포진되어 있었다. 이들 중 가장 이름있는 인사들은 시드니 후크, 맥스 이스트먼, 루이스 코리, 루이스 해커 등이었다. 버넘의 선배인 이들은 이미 맑스주의를 잔뜩 수정해 놓은 지 오래였다. 이론적 기초부터 시작하여 정치적 결론까지 수정주의는 맑스주의를 크게 훼손시켰다. 그리고 국제적으로 수바린, 빅터 세르쥬, 브루노 알 등이 맑스주의를 배신한 국제 결사단에 속해 있었다.
트로츠키가 자신의 문건 [사회주의노동자당의 쁘띠부르조아 소수파]에서 지적했듯이 버넘과 섁트먼은 [새로운 인터내셔널] 1939년 1월호에 실린 글 [후퇴하고 있는 지식인]에서 이 경향을 분석하려고 애를 쓴 바가 있었다. 그러나 이 시도는 부질없는 것으로 끝났다. 버넘과 섁트먼 모두 혁명운동에서 이탈한 이들의 대열에 합류했기 때문이었다. 결국 후크, 이스트먼, 코리 등이 이들이 걸어갈 길을 미리 닦아 놓은 셈이었다. 사실 쁘띠부르조아 소수파는 자신들이 미리 비판한 바 있는 "포기한 희망들의 동맹(League of Abandoned Hopes)"으로부터 자신들의 주장, 사상, 격려, 영감을 수혈받았다.
이들 배신자 대부분은 변증법적 유물론에 대한 철학적 투쟁을 통해 수정주의자의 길을 걷기 시작하였다. 이들은 자신과 남들로부터 맑스주의에 반대하는 정도를 숨기기 위해 애썼다. 자신들의 이견이 "순전히 철학적일 뿐이며" 이러한 추상적 이견이 자신들의 구체적 정치노선과 행동에 영향을 미치지는 않는다고 이들은 힘주어 강조하였다. 이들의 주장에 따르면 일반적으로 논리와 철학은 정치와 유기적인 연관이 없었다. 따라서 맑스주의 철학인 변증법적 유물론은 구체적인 정당, 강령, 투쟁 등과 아무런 관련이 없다는 것이었다. 버넘과 섁트먼은 공동으로 작성한 [후퇴하고 있는 지식인]에서 이 태도를 처음으로 명확히 표현하였다. 이 태도는 분파투쟁 과정에서 공동의 노력으로 유지되었다. 버넘은 [과학과 문체]에서 맑스주의에 대한 화해할 수 없는 적대감을 드러내었다. 그는 트로츠키가 변증법을 정치 논쟁에 도입하여 논쟁을 오도하고 있다고 비난했다. 버넘에 따르면, "변증법이 정치의 기초가 된다는 것은 전혀 말도 되지 않는다." 버넘과 섁트먼은 여기서 이스트먼과 후크의 주장을 그대로 옮겨놓고 있었다. 종교와 헤겔 형이상학의 유물에 지나지 않는 변증법적 유물론을 맑스주의가 청산하고 이 대신 자신의 "상식적" 방법론을 채용해야 한다고 이스트먼은 이미 오래 전에 주장한 바 있었다. 이 주장을 그대로 받아 후크는 "누군가에 의해 발명된 변증법적 유물론의 정치적 의의"에 냉소를 보였다.
이렇게 논리를 정치노선과 유리시키면서 변증법적 유물론을 맑스주의의 이론적 기초로 인정하지 않는 입장은 맑스주의 사상 및 전통과 무관하였다. 맑스주의는 통일되고 일관된 포괄적인 세계관이다. 헤겔의 관념적 변증법과 구별되는 변증법적 유물론은 맑스주의의 사고 방법론으로 핵심은 혁명적 변화의 논리이다. 이 논리의 근본법칙들은 자연, 사회, 정신 과정의 점진적인 변화뿐만 아니라 날카로운 단절과 질적인 비약을 합리적으로 설명하고 있다. 사실 점진적 변화와 질적인 비약을 통해 사물은 그 대립물로 변모한다.
왜 부르조아 사상가들은 변증법적 유물론을 혐오하는가? 역사의 논리로서 변증법적 유물론은 사회생활의 점진적인 변화 내부에 사회혁명의 씨와 뿌리가 존재하고 있음을 인정하고 있기 때문이다. 이러한 점진적 변화들이 축적되는 과정에서 질적인 비약이 일어나 과거와 커다란 단절을 의미하는 혁명이 등장한다. 따라서 변증법에 따르면 사회혁명과 정치혁명은 역사의 우연적인 탈선이나 회피할 수 있는 우회로가 아니라 계급사회의 발달순환에 있어서 물질적으로 야기되고 법칙에 의해서 결정되는 단계인 것이다. 마지막으로 부르조아 이론가들과 이들의 쁘띠부르조아 그림자들에게 변증법은 가장 무시무시한 측면을 가지고 있다. 즉 변증법적 유물론은 우리 시대 계급투쟁의 논리적 진화과정을 설명하고 있기 때문이다. 진보적인 자본주의가 왜 제국주의적 정치와 전쟁을 낳는 반동적 독점자본주의로 변모되었으며 국제노동계급에 의한 사회혁명이 왜 독점자본주의를 타도할 수밖에 없으며 사멸과정에 있는 자본주의가 왜 살아움직이는 사회주의로 변모될 수밖에 없는 가를 증명하고 있다.
변증법적 유물론은 사회생활이나 정치사상과 결코 분리될 수 없다. 계급투쟁을 발생시키고 그 과정을 지배하며 그 결과를 결정하는 일반법칙들을 표현하고 있기 때문이다. 레닌이 말했으며 본문에 소개된 트로츠키의 글들이 반복하고 있듯이, "혁명 이론이 없이는 혁명 활동이 있을 수 없다." 즉 과학적 사회주의의 핵심인 변증법적 유물론이 없이는 노동계급의 일관된 혁명적 정치활동이 있을 수 없다.
바로 이것이 혁명적 사회주의 운동에서 변증법적 유물론이 갖는 의의이다. 그리고 바로 이것이 운동의 적인 배신적 쁘띠부르조아 사상가들이 변증법적 유물론을 혐오하고 반대하는 이유이다. 맑스주의 논리를 연구하고 통달해야 혁명을 옹호하고 발전시킬 수 있다. 반면 맑스주의의 논리적 기초들에 대해 무관심이나 반대로 일관할 경우 맑스주의와 담을 쌓는 결과 밖에 나오지 않는다. 버넘, 섁트먼, 후크, 이스트먼 등 철학 이론과 정치적 실천에 대해 "상식"을 높이 외치는 자들이 바로 후자의 경우에 속했다. 트로츠키가 예측했듯이 이들이 변증법적 유물론에 적대적이었다는 것은 이들이 결국 사회주의를 버리고 부르조아 사상에 굴복했음을 의미하였다. 겉으로 보기에 정치노선과는 관련이 없어 보이는 철학 논쟁에서 이들이 보인 맑스주의에 대한 적대감은 결국 이들이 선언한 정치 강령에서 그 결실을 보았다. 확실히 논리와 철학은 실제 현실과 그리 멀리 떨어져 있지 않다.
역사는 맑스주의 방법론을 정치 실천과 유리시키려는 시도에 대해 가장 강력한 반대 증거들을 제시하고 있다. 레닌과 트로츠키의 지도하에 볼셰비키당은 맑스와 엥겔스가 변증법적 방법론을 통해 [공산당 선언]과 [자본론 ]에서 설명하고 예측한 바를 정치 행동을 통해 실현시켰다. 볼셰비키들은 1917년 러시아 혁명을 통해 맑스주의 이론과 혁명 활동의 조화로운 결합을 가장 적극적인 의미에서 증명하였다. 이와 반대로 후크, 이스트먼, 버넘, 섁트먼의 이후 정치 역정은 가장 부정적인 의미에서 맑스주의 방법론의 올바름을 입증시켰다. 이스트먼과 버넘은 맑스주의와 사회주의를 조금도 개의치 않고 기각했다. 후크와 섁트먼은 미국 사민주의 우파의 대변인이 되어 제국주의 정책을 지지하였다.
이들 가운데 버넘은 가장 빨리 그리고 철저하게 부르조아 진영으로 투항하였다. 사회주의노동자당을 사임하고 새로운 "당"을 창당한 후 한달이 지나자 그는 다시 냉소적으로 사임서를 자기가 창당한 당에 제출하였다. 이로부터 몇 달 후 그는 [경영혁명]이라는 저작에서 세계정치에 대해 새로운 주장을 들고 나왔다. 그의 저작은 대기업, 관료사회, 쁘띠부르조아 지식인 사회에서 높은 인기를 누렸다. 트로츠키는 나찌군대의 임박한 공격에 대비하고 역사상 첫 노동자국가를 방어하자고 계급의식을 지닌 노동자들에게 호소하고 있었다. 이때 버넘은 곧 등장할 경영사회의 대표인 히틀러와 스탈린이 독소불가침조약으로 세력을 규합하여 1939년 8월 "자본주의 체제에 치명적인 상처를 입힐 기도를 하고 있다는 가설을 내세웠다. 그러나 이 "구체적인" 정치 가설은 1941년 6월 히틀러가 소련에게 "치명적인 해를 가하는" 것으로 산산조각이 났다.
이후 버넘은 가장 광신적인 반소 이념가로 등장했다. [세계 정치권력을 향한 투쟁](1947년), [서양의 자살](1964년) 등의 저작을 통해 그는 전세계 "공산주의자들의 음모"에 맞서 무장 성전을 벌이자고 주장했다.
버넘이 제국주의를 충심으로 옹호한 것에 반해 섁트먼은 서서히 표류하면서 제국주의와 타협하였다. 그는 미국에서 "사회주의자"라는 딱지를 그대로 유지하는 선에서 우익으로 돌아섰다.
1939년 [새로운 인터내셔널]에 그와 버넘이 공동으로 실은 글에서 이들은 스탈린주의에 반대하는 지식인들이 레닌주의와 트로츠키주의를 반대하는 쪽으로 퇴행하는 현상을 이렇게 분석하였다: "이들 지식인들이 걸린 주요한 지적 질병은 속류 반스탈린주의라고 할 수 있다. 이 질병은 스탈린의 조작과 숙청이 모든 사람에게 혐오감을 일으키면서 일어났다. 그런데 이 질병에 걸린 지식인들은 냉철한 사회분석 대신 정신적 충격의 결과, 과학적이고 정치적인 분석 대신 도덕적 분노를 실은 글들을 주로 생산해왔다."
이렇게 다른 사람들에게 강력한 경고를 한 직후 섁트먼 자신이 이 질병에 희생되었다. 그는 제2차 세계대전의 엄혹한 순간에 소련을 방어할 것을 거부하였다. 이에 대한 변명으로 그는 "관료적 집산주의자들"이 새로운 지배계급이 되어 소련을 지배하고 있다는 기존의 이론을 빌렸다. 그는 퇴보한 노동자국가를 자본주의도 아니며 사회주의도 아닌 채 민주적 자본주의에도 훨씬 못미치는 "새로운 형태의 계급사회"라고 규정하였다. 그는 1917년 러시아와 1959년 쿠바에서 일어난 혁명들이 반자본주의적이며 동시에 반사회주의적이라고 설명했다.
이 이론은 스탈린 일당이 지배하고 있던 소련의 매우 모순적인 현실을 오도하였다. 러시아 10월 혁명의 승리는 자본주의적 소유관계를 철폐하고 계획경제와 외국무역 독점을 러시아의 경제 운영 방식으로 정착시켰다. 이것은 그 근본에서 사회주의적 업적이었다. 그러나 정치구조에서 스탈린 일당이 지배한 반사회주의적 전체주의 정치체제는 노동계급과 근로인민을 모든 정치결정 과정에서 배제하면서 이들 위에 군림하고 있었다.
정치권력의 소유를 사회 성격의 가장 주요한 결정인자로 봄으로서 섁트먼은 맑스주의적 사적유물론의 원칙과 결별했다. 트로츠키가 지적한 바대로 사적유물론은 지배적 생산관계에 기초한 소유형태를 사회성격의 결정적인 기준으로 본다. 예를 들어 이탈리아는 사보이 왕정, 무쏠리니의 파시즘, 현대 의회공화정 내내 자본주의 체제를 유지했다. 반면 소련은 레닌과 트로츠키는 물론 스탈린과 그의 후계자들이 수립한 정권 내내 핵심적으로 노동계급에게 고유한 집단적 소유체제를 유지해 왔다.
후기자본주의 국가체제를 이렇게 자의적으로 이론화한 후 섁트먼과 그의 추종자들은 세계적 차원에서 양대 적대계급의 위에 군림한 "제3진영" 에서 급속히 탈락하여 제국주의 정책을 직접적으로 지지하는 입장으로 추락했다. 전후 냉전체제가 심화되자 섁트먼은 급속히 우경화의 길을 걸었다. 자신의 노동자당을 독립사회주의동맹으로 변모시킨 후 그는 1958년 사회당에 입당하여 당내 우익의 대변인이 되었다. 쿠바 침공(피그만 사건), 월남전 개입, 월맹지역 폭격 등 제국주의 미국의 군사도발 때마다 그는 "자유세계"를 전체주의 체제로부터 보호한다는 미명하에 미국을 지지하였다. 그리고 68세로 사망하기 직전까지 당시 미국 민주당의 험프리 후보를 지지함으로써 그의 정치적 추락을 마감하였다.
1940년 이후 버넘과 섁트먼의 정치 역정은 트로츠키의 예측대로 진행되었다. 맑스주의를 기각하고 노동자국가에 대한 방어 노선을 포기하는 것은 논리적으로 제국주의 세력에 영합하는 결과를 나타낼 것이라고 그가 정확히 비판했던 대로 섁트먼은 사이비 사회주의자의 외피를 쓰고 민주적 자본주의를 지지했고 버넘은 극우 반동적 자본주의를 지지했을 뿐이었다. 자신의 혁명적 사회주의 이력에 대체로 충실했던 유일한 소수파 지도자는 마튼 에이번(Martin Abern)이었다. 그러나 그도 탈당 후 정치활동에서 활력을 상실한 후 1949년 사망하였다.
한편 1939 40년의 폴란드와 핀란드 사태에 대해 트로츠키가 가한 유물변증법적 방법론은 제2차 세계대전 후 동구의 사태들을 분석한 제4인터내셔널에게 유용한 전례를 제공하였다. 그는 소련 관료집단의 반동적 목표와 적군에 의해 점령된 지역에서 발생한 자본주의적 생산관계의 전복이 갖는 혁명적 의의를 면밀하게 구분하였다. 전후 소련의 영향권에 들어온 동구의 국가들 역시 소련 관료집단의 하수인들이 정치권력을 지배했으나 경제적 토대는 진보적인 집단적 소유체제로 변모하였다. 이 나라들은 기형적 노동자국가(deformed workers' state)라고 규정되었다. 퇴보한 노동자국가인 소련과 달리 이들 소련 위성국들은 애초부터 심각한 관료적 통치로 정치 구조가 손상을 입었기 때문이었다.
[1. A Letter to James P. Cannon] 제임스 캐넌 동지에게 보내는 편지
캐넌 동지,
제2차 제국주의 세계대전이 발발했습니다. 이와 관련하여 소련의 사회 성격에 대한 글을 쓰고 있는 중입니다. 번역까지 하자면 최소한 일주일은 걸릴 것입니다. 이 글의 기본 논지는 다음과 같이 정리될 수 있습니다:
1. 소련의 사회 성격에 대한 우리의 규정은 틀릴 수도 있고 맞을 수도 있다. 그러나 독소불가침조약 때문에 이 규정이 바뀌어야 할 이유는 조금도 없다.
2. 소련의 사회 성격은 소련이 부르조아 민주주의국가 또는 부르조아 파시즘국가와 맺는 우호관계에 의해서 결정되지 않는다. 만약 독소불가침조약으로 소련의 사회 성격이 바뀐다고 생각할 경우 인민전선 시대가 도래했다는 스탈린의 주장을 받아들여야 한다. 3. 소련이 더 이상 퇴보한 노동자국가(degenerated workers' state)가 아니라고 주장하는 사람은 우리의 정치적 결론에 어떤 내용이 덧붙여져야 하는지를 명확히 말해야 한다.
4. 소련의 사회 성격 문제는 우리 시대의 역사 발전 과정에서 분리되어 독자적으로 존재할 수 없다. 스탈린의 소련은 후진적이고 동시에 자본주의 세계체제로부터 고립되어 기형화된 노동자국가 즉 이행기 체제이다. 이것이 아니면 스탈린체제, 파시즘체제, 루즈벨트의 뉴딜체제 등 "관료적 집산주의 체제, bureaucratic collectivism"([세계의 관료화, La Bureaucratisation du Monde], 1939년 빠리, 부르노 알, Bruno R.)가 자본주의를 대신하여 새로운 사회구성체가 되어야 한다. 소련이 노동자국가이다 아니다 또는 소련 관료집단이 계급이다 아니다 등 용어에 대한 논쟁과 실험은 이러한 역사적 상황 속에서만 의미를 가질 수 있다. 소련이 모종의 자본주의 국가이며 스탈린주의 관료집단이 새로운 착취계급이라고 주장하는 사람들은 공공연히 또는 암묵적으로 세계노동자계급의 모든 혁명적 잠재력은 소진되었고 사회주의운동이 파산했으며 자본주의 체제가 새로운 착취계급이 지배하는 "관료적 집산주의"로 변모하고 있다고 인정하는 셈이다.
이러한 결론의 심각성은 자명합니다. 이 결론은 세계노동자계급과 인류 전체의 운명과 관련되어있기 때문입니다. 우리의 강령, 전략, 전술과 절대적으로 모순되는 이러한 역사 개념을 순전히 용어의 실험을 통해 도출할 권리가 우리에게 조금이라도 있는 것일까요? 제국주의가 발생시킨 세계대전으로 인해 사회주의혁명의 전망은 시급한 현실 문제로 다가오고 있습니다. 그리고 이 세계대전의 결과 소련 스탈린주의 체제가 세계사회주의혁명 과정에서 일시적으로 발생한 에피소드에 불과한 것으로 모두에게 밝혀질 것입니다. 이런 상황 속에서 위와 같이 모험주의적 비약을 통해 새로운 이론을 발명하는 것은 사회주의 혁명의 과제를 흐리는 이중적인 범죄행위가 될 것입니다.
이러한 생각들을 급하게 써내려 가고 있는 중입니다. 따라서 지금 말한 생각들이 불충분하게 개진되어 있는 이유를 이해할 수 있을 것입니다. 그러나 일주일이 지나면 좀더 완벽한 테제를 보낼 수 있을 것입니다.
1939년 9월 12일
동지적 인사를 드리며
레온 트로츠키
[2. The USSR in War] 전쟁에 돌입한 소련
독소불가침조약과 소련의 사회 성격
독일과 소련 사이에 불가침조약이 체결된 이후에도 소련을 노동자국가로 간주하는 것이 가능한가? 소련의 미래 발전 전망은 다시 또다시 논쟁거리가 되고 있다. 그러나 이것은 이상한 현상이 전혀 아니다. 노동자국가라는 역사적 실험을 우리는 현재 처음으로 목격하고 있기 때문이다. 노동자국가는 여태까지 한 번도 분석 대상이 되어 본 적이 없다. 이미 말한 바 있듯이 소련의 사회 성격을 논의하는 과정에서 오류가 흔히 발생하고 있다. 이 오류의 근원은 역사적 사실(historical fact)을 강령이라는 추상적 기준(programmatic norm)과 혼동하는 데에 있다. 구체적 사실은 추상적 기준으로부터 이탈하기 마련이다. 그러나 구체적 사실이 이 추상적 기준을 무효로 만드는 것은 아니다. 이와 반대로 구체적 사실은 추상적 강령의 유효성을 부정적인 방식으로 재확인시키고 있다. 지금까지 우리는 역사상 첫 노동자국가인 소련의 퇴보를 설명해왔고 이 입장을 재차 천명한 바 있다. 소련은 노동자국가가 진정으로 어떤 모습을 가져야 하며(추상적 기준) 특정 역사적 상황에서 어떤 모습을 보일 수 있는지(구체적 현실)를 좀더 확연하게 보여주었을 뿐이다. 구체적 현실과 추상적 기준 사이의 모순은 우리에게 이 기준을 거부하라고 강요하지 않는다. 이와 정반대로 혁명적 방식을 통해 이 기준을 현실로 만들기 위해 투쟁하라고 우리에게 촉구하고 있다. 임박한 소련에서의 혁명에 대한 우리의 강령은 한편으로는 객관적 역사적 현실인 소련을 평가하면서 결정될 것이다. 또 한편으로는 노동자국가라는 기준에 의해서 결정될 것이다. 우리는, "소련에 관한 한 모든 것은 끝났다. 다시 처음부터 시작해야한다."라고 말하지 않는다. 지금 단계에서 구해내고 보존하며 더 발전시킬 노동자국가의 요소들을 명확히 지적할 뿐이다.
소련과 독일 사이에 막 체결된 불가침조약을 가지고 소련의 사회 성격을 다시 평가해야 한다고 증명하려는 사람들이 있다. 이들은 근본적으로 코민테른의 입장에 서 있다. 좀더 정확하게 표현하면 코민테른의 과거 입장에 서 있다. 이 논리에 따르면 노동자국가의 역사적 임무는 미국과 서유럽 등 제국주의 민주주의 체제를 유지하기 위해 투쟁하는 것이다. 따라서 소련이 민주주의 체제 대신 독일 파시즘 체제와 조약을 맺은 행위는 일종의 "배신 "이며 이로서 소련은 노동자국가로 간주될 수 없다는 것이다. 사실 스탈린과 히틀러 사이의 조약은 소련 관료집단의 퇴보 정도와 소련이 코민테른을 비롯하여 국제노동계급에 대해 가지고 있는 경멸감을 측정하는 척도를 하나 더 제공하고 있을 뿐이다. 따라서 독소불가침조약은 소련의 사회 성격을 다시 평가할 근거가 결코 될 수 없다.
평가의 차이는 정치적 의미를 가지고 있는가 아니면 용어의 차이에 불과한가
그러면 소련 문제를 추상적-사회학적 측면이 아니라 구체적-정치적 측면에서 접근해보자. 우선 소련의 관료집단이 새로운 "계급"이며 현재의 소련이 계급착취가 이루어지고 있는 특수한 사회체제라고 가정하자. 그러면 이 가정으로부터 어떤 정치적 결론이 새로 도출되는가? 이미 오래 전부터 제4인터내셔널은 근로인민이 혁명적 봉기를 통해 관료집단을 타도해야 한다고 선언해왔다. 그런데 관료집단을 착취"계급" 이라고 주장하는 사람들은 이와 다른 어떤 노선도 제안하지 않고 있다. 관료집단 타도의 목표는 소비에트의 정치적 지배를 다시 회복하고 소비에트로부터 이들 관료집단을 축출하는 것을 의미한다. 우리의 노선을 비판하는 좌익 인사들은 이와 다른 어떠한 대안도 제시하지 않고 있다. 세계혁명과 사회주의 건설을 위해 합심하는 것이 새로 생명을 되찾은 소비에트의 임무이다. 따라서 관료집단의 타도는 국가소유와 계획경제의 보존을 전제로 깔고 있다. 바로 여기에 문제의 핵심이 있다.
생산수단의 배분과 경제계획의 내용 전체는 관료집단이 아니라 생산자들의 이해에 의해 결정될 경우 근본적으로 그 성격이 바뀔 것이다. 이것은 말할 필요조차 없다. 그러나 기생적인 관료집단의 타도가 국가소유를 보존하는 것에 그치기 때문에 우리는 미래에 발생할 소련 혁명을 정치혁명(political revolution)이라고 부른다. 이 노선을 비판하는 씰리가(Ciliga), 브루노(Bruno) 등은 이 혁명을 사회혁명(social revolution)이라고 부르고 싶어한다. 이들이 맞다고 치자. 그러면 이러한 용어 변화는 핵심적으로 어떤 차이를 가지고 오는가? 우리가 나열한 혁명의 임무에 이들은 어떠한 새로운 내용도 덧붙이지 못한다.
우리의 비판자들은 우리가 오래 전에 확립한 사실들을 대체로 인정한다. 그리고 소련 관료집단과 근로인민의 사회적 위치, 관료집단의 국제적 역할 등에 대한 평가에서도 이들과 우리는 근본적으로 다르지 않다. 이들은 우리의 분석에 도전하지 못할 뿐만 아니라 정반대로 이것에 전적으로 기반하고 있으며 심지어는 이것에 자신들의 견해를 한정하고 있기까지 한다. 이들이 우리에게 가하는 유일한 비판은 우리가 필요한 "결론 "에 도달하지 않는다는 것이다. 그러나 최종적으로 분석하면 이러한 결론들은 순전히 용어상의 성격을 벗어나지 못하고 있다. 이들은 퇴보한 노동자국가를 노동자국가라고 부르기를 거부한다. 이들은 전체주의적 관료집단을 새로운 지배계급으로 불러야 한다고 주장한다. 그리고 관료집단에 대항하는 혁명은 정치혁명이 아니라 사회혁명이라고 제안한다. 그러나 용어의 승리가 허용되자마자 이들은 애매한 입장에 놓인다. 이 순전히 용어의 승리를 가지고 무엇을 해야할지를 알지 못하기 때문이다.
다시 한번 확인하자
따라서 이들이 정치적 임무에 대해서 우리와 연대하는 한 소련의 사회 성격에 대한 견해 차이로 인해 이들과 결별하는 것은 엄청난 넌센스가 될 것이다. 그러나 또 한편 순전히 이론적이며 심지어는 용어적인 차이들을 무시할 경우 우리는 스스로를 장님으로 만드는 꼴이 될 것이다. 왜냐하면 이러한 차이점들은 시간이 지나 뼈와 살을 갖추게 되면서 완전히 상반된 정치적 결론으로 나아갈 것이기 때문이다. 깔끔한 주부가 거미줄이나 쓰레기가 집안에 쌓이는 것을 결코 허용하지 않듯이 혁명정당은 애매함, 혼동, 불명확함을 허용할 수 없다. 우리 집안부터 깨끗하게 정리해야 하기 때문이다!
이와 관련된 예를 들기 위해서 테르미도르 반동 문제를 회상해보자. 우리는 소련에서 테르미도르 반동이 준비되고 있을 뿐 완성되지는 않았다고 오랫동안 주장해왔다. 그러나 나중에 좀더 정확하게 그리고 좀더 주도면밀하게 연구한 결과 테르미도르 반동이 이미 완성되었다고 결론을 내렸다. 그러나 우리가 저지른 오류에 대한 공개적인 수정은 우리 대오에 조금의 놀라움이나 두려움도 가져다주지 못했다. 왜냐하면 소련의 사태를 우리는 언제나 핵심적인 측면에서 평가하고 있었기 때문이다. 그리고 소련 내 반동 세력의 전진이 조직 전체 차원에서 연구되었기 때문이다. 이것은 역사적 비유를 좀더 정확하게 적용하는 문제에 지나지 않았다. 일부 동지들은 "소련의 방어" 문제에 대해 서로의 견해 차이들을 명확히 하고자 애쓰고 있다. 이 문제는 곧 다루도록 하겠다. 그러나 이에도 불구하고 생각을 좀더 명확하게 함으로써 우리 모두가 제4인터내셔널의 강령에 기초하여 일치된 견해에 도달하기를 희망한다.
관료집단은 암과 같은 혹인가 아니면 새로운 장기(臟器 )인가
현재 소련의 관료집단은 자본주의 사회의 부르조아 관료들 또는 노동관료들과 비슷한 점이 거의 없다고 우리의 비판자들은 여러 번 주장해왔다. 그리고 파시스트 관료집단들보다 새롭고 훨씬 더 강력한 사회집단이라고 주장해왔다. 이것은 아주 올바른 견해이다. 그리고 우리는 이 측면에 대해 눈을 감아본 적이 없다. 그러나 소련의 관료집단을 "계급"이라고 규정할 경우 이 계급이 과거 어떤 유산계급과도 닮은 점이 전혀 없다고 즉시 말하지 않을 수 없다. 왜냐하면 이러한 새로운 규정은 우리에게 큰 도움이 되지 못하기 때문이다. 우리는 소련 관료집단을 빈번히 카스트(caste)라고 부른다. 그리고 이 집단은 폐쇄성, 자의적인 통치, 그리고 흔히 인도의 지배계급이 주장하듯 자신들의 선조는 브라만의 신성한 입술에서 나오고 일반대중은 브라만의 음부에서 나왔다고 믿는 지배계급의 거만 등을 특징으로 가지고 있다. 이 특징을 우리는 카스트라는 용어를 통해 강조한다. 그러나 이 용어도 엄격하게 과학적인 것은 아니다. 다만 이 용어의 임시성이 모든 사람에게 명확하게 인식되기 때문에 상대적으로 다른 용어들에 비해 좀더 나을 뿐이다. 소련의 관료집단을 누가 인도의 브라만과 같은 수준에 놓을 수 있겠는가. 지금까지 사용되어온 사회과학 용어들은 퇴보하고 있으며 안정된 사회적 기반을 갖추지 못한 소련 관료집단이라는 새로운 사회현상을 설명할 수 없다. 그러나 우리 모두는 소련의 관료집단을 관료집단이라고 부른다. 그리고 이 용어가 가지고 있는 역사적 특이성을 잊어버리지 않고 있다. 우리는 당분간 이 용어가 적절하다고 생각한다.
단순히 용어상으로만이 아니라 과학적으로 그리고 정치적으로 문제는 다음과 같이 제기될 수 있다: 관료집단이 사회라는 유기체 위에 일시적으로 돋아난 혹인가 아니면 이미 역사적으로 없어서는 안되는 장기(臟器) 로 변모되었는가? 암과 같은 혹은 역사적 상황들의 "우연적인" (즉 일시적이고 특수한) 뒤엉킴으로 발생할 수 있다. 착취계급을 포함한 모든 사회계급이 그렇듯이 사회라는 유기체의 장기는 생산 과정에 깊이 뿌리박힌 내적 요구들에 의해서만 형성될 수 있다. 이 문제에 대해서 해답을 내리지 못한다면 이 논쟁은 무의미한 말장난이 될 뿐이다.
관료집단의 퇴보 초기
모든 지배계급은 자신이 주도한 착취체제의 생산력이 새로운 수준으로 올라갔을 경우에만 역사적 정당성을 인정받았다. 의심할 여지없이 소련의 경제체제는 경제발전의 강력한 추진력이 되었다. 그러나 이 추진력의 원천은 생산수단의 국유화와 계획경제의 시작에 있었다. 즉 관료집단이 경제의 주도권을 쥐었기 때문에 생산력이 발전한 것은 결코 아니었다. 이와 정반대로 관료집단은 소련의 기술적 문화적 발전에 가장 커다란 장애가 되었다. 이 진실은 소련경제가 20여 년 동안 선진자본주의 기술과 생산체계를 이식하고 동화하는 데 몰두했다는 사실 때문에 가려져 있었다. 좋든 싫든 이 과정은 모든 자발성과 창조적 욕구를 압살하는 관료주의적 절차에 맞추어질 수 있었다. 그러나 경제의 수준이 높아지고 경제를 운영하는 데 필요한 요건들의 성격이 복잡해질 수록 관료체제가 조성한 장애는 더욱 참을 수 없는 것으로 되었다. 끊임없이 격화되는 모순들로 인해 정치적 격동이 계속 이어졌고 사회 모든 분야의 가장 창조적인 분자들이 체계적으로 제거되었다. 따라서 관료집단은 "지배계급"으로 확립되기도 전에 경제발전의 요구와 화해할 수 없는 모순을 일으키게 되었다. 관료집단은 새로운 경제체제에 반드시 필요한 주체가 아니라 노동자국가의 기생적인 혹에 지나지 않는다. 이 사실만이 지금까지 소련에서 발생한 현상들을 정확히 설명할 수 있다.
관료집단의 전횡과 몰락에 필요한 조건들
소련의 관료집단은 그동안 역사상 존재해왔던 지배계급들의 결함들을 전부 가지고 있다. 그러나 지배계급에게 걸맞는 역사적 임무는 가지고 있지 않다. 소련의 관료적 퇴보는 자본주의에서 사회주의로 이행하는 현대사회 일반법칙의 표현이 아니다. 다만 자본주의 세계체제에 의해 포위된 후진 혁명국의 조건 속에서 이 일반법칙이 특이하고도 예외적으로 그리고 일시적으로 굴절되어 나타난 현상에 지나지 않는다. 소비재가 품귀를 이루고 이로 인해 만인에 대한 만인의 투쟁이 발생한다. 이런 상황에 의해 소비재의 분배를 전적으로 책임지는 경찰관이 탄생했다. 이 경찰관이 곧 관료집단이다. 외부로부터의 적대적인 압력은 이 경찰관에게 나라의 "파수꾼" 역할을 맡을 것을 강요하고 있다. 이로서 관료집단은 전권을 행사하며 나라의 재화를 이중적으로 약탈하고 있다.
소련의 후진성과 제국주의 국가들의 포위가 관료집단의 전횡을 가능하게 하는 조건들이다. 그러나 이 조건들은 일시적일 뿐이며 세계 사회주의혁명의 승리로 사라질 수밖에 없다. 심지어 부르조아 경제학자들까지도 미국이 계획경제를 운용할 경우 국민총소득이 일 년 동안 2천억 달러로 급격히 상승할 수 있다고 계산한 바 있다. 이 결과 미국 인구 전체가 기본적인 욕구들을 충족시킬 수 있을 뿐만 아니라 진정으로 삶의 안락을 보장받을 수 있다고 이들은 결론내렸다. 그리고 세계 사회주의혁명은 관료화 현상의 보충적인 원인인 제국주의 세력의 위협을 제거할 것이다. 국민총소득의 엄청난 부분을 군비에 쏟아붓는 현상이 제거되면 대중들의 생활수준과 문화수준은 더욱 상승할 것이다. 이러한 상황이 조성되면 경찰관-분배자의 역할을 담당하는 관료집단은 저절로 몰락할 것이다. 거대한 협동조합인 행정체계가 국가권력을 재빨리 대체할 것이다. 이로서 자본주의와 사회주의 체제의 중간에 위치한 새로운 지배계급이나 새로운 착취체제는 존재할 여지를 상실할 것이다.
사회주의혁명이 달성되지 않는다면 어떻게 될 것인가?
자본주의와 부르조아계급의 붕괴는 현재 극단적인 수준까지 도달했다. 이 체제는 더 이상 존속할 수 없다. 생산력은 계획에 따라 조직되어야만 한다. 그러나 이 과업을 누가 달성할 것인가? 노동계급일까 아니면 정치인, 행정가, 기술자들로 구성된 "인민위원"이라는 지배계급일까? 노동계급에게 더 이상의 희망을 걸 수는 없음을 역사가 이미 증명했다고 좌익의 일부에서는 주장한다. 사회주의 혁명을 위한 물질적인 전제조건은 이미 마련되었으나 노동계급은 제1차 세계대전을 막을 "능력을 결여했다"는 사실이 증명되었다는 것이다. 그리고 전쟁이 끝난 후 파시스트들이 정치적 성공을 거두는 것도 노동계급이 자본주의 체제를 막다른 골목에서 구해낼 "능력을 결여"했기 때문에 나온 결과라고 주장한다. 그리고 소련의 관료화 역시 민주적인 절차들을 통해 노동계급이 사회를 통제할 수 있는 "능력을 결여한" 결과라는 것이다. 스페인 혁명은 세계노동계급이 보는 앞에서 파시스트들과 스탈린주의 관료집단에 의해서 압살당했다. 이러한 사건들의 종착역은 새로운 제국주의 전쟁이다. 이 전쟁은 세계노동계급의 완전한 무능력에 의해서 공공연히 준비된 것이다. 이것이 이들의 논지이다. 만약 이러한 주장이 받아들여져서 노동계급이 사회주의혁명을 달성할 능력을 결여하고 있다는 것이 인정될 경우 생산력을 국유화하는 시급한 과업은 다른 누군가에 의해서 성취되어야할 것이다. 이것은 너무도 뻔한 이치이다. 그러면 누가 이 과업을 달성할 것인가? 전세계적으로 쇠퇴한 부르조아계급 대신 지배계급이 될 신 관료집단이 이 과업을 수행할 것이다. 이것이 이들의 주장이다. 이러한 논지는 말싸움에 만족하지 못하는 "좌익들"에 의해서 전개되기 시작하고 있다.
임박한 전쟁과 현대사회의 운명
이제 새로운 상황들이 전개되면서 이 논지는 아주 구체적으로 제기되고 있다. 제2차 세계대전은 시작되었다. 이것은 인류가 자본주의 체제에서 더 이상 살 수 없다는 사실을 논란의 여지없이 증명하고 있다. 따라서 이 전쟁은 노동계급에게 새롭고 결정적인 시험대가 되고 있다.
우리는 이 전쟁이 노동자혁명을 촉발할 것이라고 확고히 믿고 있다. 따라서 이 전쟁은 소련에서 관료집단을 타도시킬 것이며 1918년보다 훨씬 높은 경제적 문화적 기반을 토대로 소비에트 민주주의를 소생시킬 수밖에 없을 것이다. 이 경우 스탈린주의 관료집단이 "계급"인지 아니면 노동자국가의 기생적 혹인지는 자동적으로 판가름날 것이다. 세계혁명의 과정 속에서 소련 관료집단은 일회적인 퇴행현상(an episodic relapse)에 지나지 않았다는 사실이 모든 사람들에게 자명해질 것이다.
그러나 현재의 전쟁이 혁명이 아니라 노동계급의 쇠퇴를 가져온다면 다른 대안이 남아 있다는 것을 인정해야 한다. 즉 독점자본주의는 더욱 부패할 것이고 국가와 더욱 강력하게 융합할 것이다. 그리고 현재 민주주의가 그나마 남아 있는 곳도 전체주의로 대체될 것이다. 노동계급이 사회의 지도력을 장악할 능력이 없을 경우 지금과 같은 상황에서는 보나파르트적 파시스트 관료집단으로부터 새로운 착취계급이 등장할 수도 있다. 이러한 사회체제는 모든 징후로 보아 문명의 쇠락을 의미할 것이다.
선진자본주의 국가의 노동계급이 정치권력을 장악한 후 소련과 같이 특권 관료집단에게 사회의 지배력을 넘겨주는 경우 이와 유사한 결과가 나타날 수도 있다. 그렇다면 관료적 퇴행현상이 러시아라는 특정 국가의 후진성이나 제국주의 세력에 의한 포위상태에 의해서가 아니라 사회의 주도계급이 될 수 없는 노동계급의 선천적 무능력에 기인한다고 결론내리지 않을 수 없을 것이다. 그렇다면 이렇게 결론짓는 것이 필요할 것이다: 현재의 소련은 자신의 근본적 특징들을 통해 국제적 규모의 새로운 착취체제의 등장을 알리는 선구자가 되었다.
우리는 현재 소련의 명칭에 대한 용어상의 논쟁으로부터 한참 벗어나 있다. 그러나 우리의 비판자들은 이에 대해 항의할 수 없을 것이다. 하나의 사회체제가 다른 사회체제로 대체되는 문제는 필요한 역사적 전망을 가져야 올바른 결론을 내릴 수 있기 때문이다. 논리를 끝까지 추구할 경우 결론은 다음과 같이 정리될 수 있다: 스탈린주의 체제는 부르조아 사회를 사회주의사회로 변모시키는 과정에서 일시적으로 나타난 끔찍한 퇴행의 결과이던가 아니면 새로운 착취사회의 첫 단계이다. 만약 후자의 경우라면 관료집단은 당연히 새로운 착취계급이 될 것이다. 이 예측이 아무리 당혹스러워도 어쩔 수 없다. 세계노동계급이 자신의 역사적 과업을 달성할 실제 능력을 보유하지 못할 경우 자본주의 사회의 내적 모순에 기반한 사회주의 강령은 허황된 백일몽(유토피아) 에 지나지 않는다고 인정할 수밖에 없다. 그리고 이럴 경우 전체주의 관료사회의 피착취계급인 노예들의 이익을 옹호하기 위해 새로운 "최소"강령이 필요할 것이 뻔하다.
그러나 현재 사회주의혁명의 전망을 기각시킬 논란의 여지없고 인상에 깊이 남는 객관적 자료가 존재하는가? 이것이 가장 핵심적인 문제이다.
"관료적 집산주의" 이론
히틀러가 정권을 잡은 직후 독일의 "좌파 공산주의자" 휴고 우르반스(Hugo Urbahns)는 자본주의 대신 "국가자본주의(state capitalism)"라는 새로운 역사 시대가 임박했다는 결론에 도달했다. 이 새로운 체제의 첫 예로 그는 이탈리아, 소련, 독일을 들었다. 그러나 그는 자기의 이론을 가지고 정치노선 상의 결론을 내리지는 않았다. 한때 제4인터내셔널의 일원이었던 이탈리아의 "좌파 공산주의자" 브루노 알(Bruno R.)은 최근 "관료적 집산주의(bureaucratic collectivism)" 체제가 자본주의를 곧 대신할 것이라는 결론에 도달했다.(1939년, 빠리, [세계의 관료화, La Bureaucratisation du Monde], 350쪽) 새로운 관료집단은 지배계급이 되어 근로인민을 집단적으로 착취하며 노동계급은 전체주의 착취자들의 노예로 변모했다는 것이다.
브루노 알은 소련의 계획경제, 파시즘, 히틀러의 국가사회주의, 루우즈벨트의 "뉴딜체제" 등을 같은 성격의 체제로 분류하고 있다. 이 모든 체제들은 의심의 여지없이 같은 특징들을 공유하고 있다. 최종적으로 분석하면 이러한 특징들은 현대경제의 집단적 경향에 의해서 나타난다. 심지어 레닌조차 10월 혁명 이전에 이미 제국주의적 자본주의의 특성을 다음과 같이 들었다: 생산력의 거대한 집중, 독점자본과 국가의 더욱 밀접한 융합, 이 융합의 결과로 인한 노골적인 독재정치. 생산력의 집중화와 집단화는 혁명과 반혁명 정치를 모두 규정한다. 그러나 그렇다고 해서 혁명, 테르미도르반동, 파시즘, 미국식 "개량주의"를 하나로 뭉뚱거릴 수는 없다. 브루노 알은 노동계급의 정치적 굴종의 결과 생산력의 집단화 경향이 "관료적 집산주의"의 형태를 나타낸다는 사실에 주목했다. 집단화 현상 그 자체는 논란의 여지없이 올바르다. 그러나 이 집단화의 한계는 어디에 있으며 집단화의 역사적 의의는 무엇인가? 이행기에 나타나는 기형적 현상이자 복합적 사회요인의 불균등 발전(uneven development)의 결과를 가지고 브루노 알은 관료집단을 지배계급으로 하는 독립적인 사회구성체가 등장한 것으로 보고 있다. 주요한 역사적 현상에 대한 쓸데없는 용어 싸움을 브루노 알은 이론의 수준으로 격상시키려 하고 있다. 이것이 그의 장점이라면 장점이다. 그러나 이 이유 때문에 그의 오류를 드러내는 것은 더욱 손쉬운 작업이 된다.
허다한 초좌익들처럼 브루노 알은 스탈린주의 체제를 근본핵심에 있어서 파시즘과 같은 것으로 보고 있다. 한편으로 보면 소련의 관료집단은 파시즘의 지배 방식들을 채용했다. 반면에 "부분적" 국가개입 조치에 아직도 자신을 한정하고 있는 파시스트 관료집단은 완벽한 국유화로 나아가고 있으며 곧 이 과정을 완결시킬 것이라고 그는 전망하고 있다. 그의 첫 번째 주장은 전적으로 올바르다. 그러나 파시스트들의 "반(反) 자본주의"가 부르조아계급을 철폐하는 수준까지 도달할 수 있다는 그의 두 번째 주장은 완전히 틀렸다. 개량적 조치들이 혁명과 다른 정도만큼이나 국가개입과 국유화의 "부분적" 조치들은 계획된 국가경제와 전혀 다르다. 이 하늘과 땅 차이는 현실에서 그대로 드러나고 있다. 무쏠리니와 히틀러는 유산계급의 이해를 "조정하고 " 자본주의 경제를 "통제하고 " 있을 뿐이다. 더욱이 이런 조치들은 주로 전쟁을 승리로 이끌려는 목적을 가지고 있다. 그러나 러시아의 노동계급이 역사상 가장 거대한 소유관계 혁명을 가져온 덕분에 소련의 관료집단은 경제 전체를 통솔하는 기회를 부여받았다. 따라서 소련의 관료집단은 파시스트 관료들과 성격이 전혀 다르다. 이 차이점은 그냥 지나칠 수 없을 만큼 중요하다.
그러나 양 극단에 있는 파시즘 체제와 스탈린주의 체제가 어느 날 브루노 알의 말대로 "관료적 집산주의"라는 동일한 착취체제가 되었다고 치자. 그러나 당연히 이 체제는 인류를 막다른 골목에서 구원할 수 없을 것이다. 사적 소유라는 반동적 소유체제 그리고 똑같이 반동적인 개별국가(national state)체제에 의해 자본주의의 위기가 야기된다. 이 위기를 벗어나기 위해 여러 파시스트 국가들이 정말이지 일국적 차원에서 계획경제를 수립하는 데 성공했다고 치자. 그리고 노동계급 혁명운동의 발전과정은 어떠한 정교한 계획도를 가지고도 도저히 예측할 수 없지만 어떻든 이 운동이 장기간 존재하지 않는다고 치자. 그러나 세계지배를 위한 전체주의 국가들의 싸움은 계속되고 더욱 치열해질 것이다. 전쟁은 계획경제의 성과들을 집어삼키고 문명의 기반을 파괴할 것이다. 전쟁의 결과 일부 전승국들이 전세계를 전체주의 체제로 통일할지도 모른다는 버트런드 러쓸(Bertrand Russell)의 생각은 옳다. 그러나 이 매우 의심스러운 가정이 현실로 나타나도 군사적인 "세계통일"은 베르사이유 조약만큼이나 불안정하다. 새로운 세계대전은 여러 나라에서 터지는 봉기와 개별적 평화조약들로 그 절정에 이를 것이다. 그리고 결국 문명의 무덤을 파게 될 것이다. 세계 사회주의혁명만이 인류가 구원될 수 있는 유일한 길이라는 생각은 우리의 주관적인 소망이 아니며 객관적 현실에 의해서 그 올바름이 증명되고 있다. 세계혁명이 달성되지 않는다면 인류는 또다시 야만상태로 떨어지는 운명을 맞이할 것이다.
노동계급과 그 지도부
계급 대중과 계급 지도부 사이의 관계는 곧바로 다른 글을 통해 다룰 것이다. 여기서는 가장 필수적인 문제만을 살펴보도록 하자. 정치는 경제의 단순하고 직접적인 "반영"에 불과하다고 속류 맑스주의자는 생각한다. 그리고 그는 지도부가 계급 대중의 상태를 직접 그리고 단순하게 반영한다고 생각한다. 현실에서 지도부는 억압받는 계급 대중 위에 군림했기 때문에 불가피하게 지배계급의 압력에 굴복한다. 예를 들어 미국 노동조합 지도부는 노동계급이라기보다는 부르조아계급을 "반영한다". 부르조아계급의 압력에 대항할 수 있는 진정한 혁명 지도부의 건설과 육성은 달성하기가 지극히 어려운 과업이다. 가장 후진적인 나라였던 러시아는 특정 상황 속에서 가장 시야가 넓고 용기있는 지도부를 건설했다. 이것은 역사 변증법이 가장 찬란하게 실현된 경우이다. 반면에 자본주의가 가장 오래 존속한 영국의 노동계급은 심지어 오늘날에도 가장 멍청하고 노예근성이 강한 지도부를 가지고 있다.
1914년 7월에 드러난 자본주의 체제의 위기는 전쟁 첫날부터 노동계급 지도부에게 격심한 위기를 가져다주었다. 이때 이후 25년이 경과하면서 선진 자본주의 국가의 노동계급은 우리 시대의 과업을 달성할 수 있는 지도부를 건설하지 못했다. 그러나 러시아의 경험은 이러한 지도부가 건설될 수 있음을 보여주었다. 물론 이 사실이 지도부가 퇴보할 수 없다는 것을 의미하는 것은 아니다. 결과적으로 문제는 다음과 같이 제기될 수 있다: 객관적 역사의 필연이 노동계급 전위당의 의식에 의해서 장기적으로 실현될 수 있을까? 지금 벌어지는 전쟁과 이 전쟁이 빚어낼 수밖에 없는 심대한 충격 속에서 노동계급을 정치권력 장악의 길로 인도할 진정한 혁명적 지도부가 건설될 것인가?
강령의 내용뿐만 아니라 조직의 존립 그 자체를 통해 제4인터내셔널은 이 질문에 긍정적인 답을 했다. 그러나 실망하고 공포에 질린 사이비 맑스주의 조류의 대표들은 이와 반대로 지도부의 파산이 곧 노동계급의 무능력을 "반영"할 뿐이라는 가정에 기반하여 자신들의 논리를 전개한다. 이들 모두가 이 생각을 명확하게 표현하고 있지는 않다. 그러나 스탈린주의자와 사회민주주의자는 말할 것도 없고 초좌익주의자, 중도주의자, 무정부주의자 등은 패배의 책임을 스스로 인정하지 않은 채 이 책임을 노동계급에게 전가한다. 정확히 어떤 조건들 속에서 노동계급이 사회주의혁명을 달성할 능력을 갖게 될 지에 대해서는 이들 중 어느 누구도 말하는 자가 없다.
패배의 진정한 원인이 노동계급의 사회계급적 특성에 근거하고 있다는 것이 사실로 인정될 경우 현대사회는 미래가 없다고 인정할 수밖에 없다. 쇠퇴하고 있는 자본주의 체제에서 노동계급은 수적으로나 문화적으로 성장할 수 없다. 따라서 이들이 미래의 어느 날 혁명적 과업을 수행한 수준으로 상승할 것이라고 기대할 근거는 없다. 처절한 자본주의의 혼란으로부터 자신을 해방하고자 하는 노동계급의 원초적인 충동과 수명이 다한 노동조합 지도부의 보수적이며 애국적이며 전적으로 부르조아적인 성격 사이에는 깊은 모순이 존재한다. 이 사실을 명확하게 인식하는 사람들에게는 미래가 있다. 우리는 화해할 수 없는 두 방향의 사고 중에서 하나를 선택해야만 한다.
전체주의 독재 --- 격심한 위기의 산물 그리고 불안정한 체제
10월 혁명은 우연히 발생한 사건이 아니며 이미 오래 전에 예견되고 있었다. 그리고 혁명 이후 사태의 전개 과정 역시 이 예견의 올바름을 입증하였다. 소련 관료집단의 퇴보 역시 이 예견을 논박하지 못한다. 왜냐하면 어느 맑스주의자도 러시아의 고립된 노동자국가가 무한정 지탱하리라고는 조금도 믿지 않았기 때문이었다. 사실 우리는 체제의 퇴보보다 붕괴를 예상했었다. 좀더 정확하게 말하면 이 두 가지 결과를 구태어 명확하게 구별하지 않았다. 그러나 이 두 가능성이 서로 모순되는 것은 아니다. 퇴보는 특정 단계에서 붕괴라는 피할 수 없는 결말을 가져오기 때문이다.
스탈린의 소련이든 히틀러의 독일이든 전체주의 체제의 핵심 특징은 그 체제의 일시적 성격에 있다. 노골적인 독재체제는 일반적으로 대단히 심각한 사회 위기의 산물이며 그 징후였음이 역사적으로 증명되었다. 따라서 이 체제는 전혀 안정적이지 못하다. 심각한 위기는 영원히 지속될 수 없다. 전체주의 국가는 단지 일시적으로만 사회모순을 억압할 수 있을 뿐 영원히 지탱될 수가 없다. 스탈린의 대대적인 숙청은 소련 사회가 관료집단을 거부하는 경향을 가지고 있음을 보여주는 대단히 설득력 있는 증거이다.
브루노 알은 다름이 아니라 스탈린의 숙청작업을 보고 관료집단이 지배계급이 되었다고 결론내렸다. 놀라 자빠질 일이다. 그의 견해에 따르면 지배계급만이 그런 대규모의 조치들을 취할 능력을 가지고 있다는 것이다. 그러나 그는 "계급"이 아니었던 짜르가 자신의 몰락을 앞두고 대규모 숙청을 치밀하게 자행했다는 사실을 잊어버리고 있다. 임박한 죽음의 고통을 드러내는 것과 같이 스탈린은 대대적인 숙청 사기극을 자행했다. 이것은 스탈린 관료집단이 안정된 지배계급으로 변신할 수 없다는 사실 자체를 증언하고 있다. 치욕스런 멸망을 몇 달이나 몇 년 앞둔 시점에서 보나파르트 관료집단을 새로운 지배계급이라고 부른다면 우스꽝스럽지 않을까? 이 문제를 명확히 하는 것을 통해서만 동지들이 용어상의 실험이나 너무 성급한 일반화에 빠져들지 않을 것이라고 우리는 믿는다.
세계혁명과 소련의 소생을 향하여
25년이라는 세월은 세계노동계급의 전위당이 혁명적으로 재무장을 하기에는 너무 짧다는 사실이 증명되었다. 그리고 제국주의 세력에 둘러싸인 고립된 후진국 러시아에서 소비에트체제를 그대로 보존하기에는 이 25년이 너무도 긴 시간이라는 것이 역시 증명되었다. 이제 인류는 새로운 제국주의 전쟁을 통해 이에 대한 대가를 치루고 있다. 그러나 우리 시대의 기본 과업은 하나도 변하지 않았다. 이 과업이 아직 달성되지 않았기 때문이다. 세계노동계급의 한 부대인 러시아 볼셰비키들이 혁명의 승리를 통해 이 과업을 어떻게 달성해야 할지를 실제 행동으로 보여주었다는 점에서 지난 25년은 거대한 혁명적 자산과 미래의 무한한 약속을 보여주고 있다.
제2차 세계 제국주의 전쟁은 달성되지 않은 노동계급의 과업을 더 높은 역사적 단계에서 제시하고 있다. 이 전쟁은 자본주의 체제의 안정성 뿐만 아니라 이 체제를 대체할 수 있는 노동계급의 능력을 시험하고 있다. 이 시험의 결과는 노동자혁명의 시대인 현대를 평가하는 데 당연히 결정적인 의의를 지닐 것이다. 모든 가능성에도 불구하고 이 전쟁을 전후하여 사회주의 혁명이 선진자본주의 나라들에서 승리하지 못할지도 모른다. 그리고 노동계급이 모든 전선에서 패배할 수도 있을 것이다. 이럴 경우 현대와 이 시대의 역사 원동력에 대한 개념들을 수정해야 하는 문제가 당연히 제기되어야 한다. 이것은 소련이나 스탈린 강도집단에 대한 평가를 현실적 필요가 없는 것으로 규정하는 문제가 아니라 이후 몇십년에 대한 역사적 전망을 재검토하는 문제가 될 것이다. 인류는 사회혁명과 사회주의 시대에 들어섰는가 아니면 이와 반대로 전체주의 관료체제라는 쇠퇴된 사회의 시대에 들어섰는가?
휴고 우르반스나 브루노 알과 같은 도식주의자들은 이중의 오류를 범하고 있다. 첫째 이들은 소련이 이미 최종적으로 안정된 모습을 갖추고 있는 사회라고 선언한다. 둘째 이들은 소련이 자본주의에서 사회주의로 넘어가는 이행기 사회이면서 이 사회가 장기간 존속될 것이라고 주장하고 있다. 그러나 이러한 오류에도 불구하고 세계노동계급이 지금의 시기와 전쟁을 경험한 후 사회의 주인이 될 능력이 없다고 판명될 경우 사회주의혁명에 대한 모든 희망은 공염불이 될 것이다. 왜냐하면 지금보다 더 좋은 사회주의혁명의 조건을 예상하는 것이 불가능하기 때문이다. 어쨌든 어느 누구도 지금보다 더 좋은 상황을 예측하거나 규정할 수 없다. 실망감과 피로감은 마땅히 누릴 수 있는 "권리"가 아니다. 따라서 노동계급이 혁명적 잠재력을 박탈당했으며 당면한 시대에 사회의 주도권을 장악할 모든 열망을 포기해야 한다는 결론을 내릴 권리가 맑스주의자에게는 조금도 없다. 경제와 문화를 아주 철저하게 변화시키는 문제를 해결하는 경우 25년은 역사의 잣대로 보면 사람의 일생에 있어서 한 시간의 길이도 되지 않는다. 한시간이나 하루에 걸쳐 실패한 경험을 가지고 평생의 경험과 분석을 통해 설정한 목표를 버리는 사람을 도대체 무엇에 써먹겠는가? 1907년에서 1917년까지 러시아의 가장 어두운 반동기에 우리는 1905년 러시아 노동계급이 보여준 혁명적 잠재력을 출발점으로 삼아 미래를 준비했다. 세계적인 반동기에 우리는 1917년 러시아 노동계급이 보여준 혁명적 잠재력을 출발점으로 삼아 미래 혁명을 준비해야 한다. 제4인터내셔널이 자신을 사회주의혁명을 위한 세계정당이라고 이름 붙인 데에는 충분한 이유가 있다. 우리의 노선은 바뀌지 않을 것이다. 우리는 세계혁명을 향해 나아가고 있으며 이 사실 자체를 통해 소련이 진정한 노동자국가로 소생하도록 정치행동을 조직해 나간다.
대외정책은 국내정책의 연장이다
우리는 소련의 어떤 것들을 방어해야 하는가? 자본주의를 닮고 있는 측면들이 아니라 사회주의를 닮고 있는 측면들을 방어해야 한다. 독일에서 지배 관료집단에 대항하는 봉기가 일어나야 한다고 우리는 주장한다. 따라서 이 노선은 자본주의 소유체제의 즉각적 타도를 유일한 목표로 삼고 있다. 소련의 경우 관료집단 타도를 통해 국가소유를 보존하는 것이 유일한 목표가 된다. 오직 국가소유를 보존하기 위해서만 우리는 소련을 방어한다.
관료집단의 기생성뿐만 아니라 예를 들어 집단농장의 귀족층 사이에 존재하는 사적 소유의 경향에 대항하여 소련 노동자들은 국가소유를 방어해야 한다. 우리 대오에서 이 사실을 의심하는 사람은 단 한 명도 없다. 그러나 결국 대외정책은 국내정책의 연장이다. 10월 혁명의 성과들을 보존하기 위해 관료집단과 비타협적으로 투쟁한다면 대외정책에서도 똑같은 노선을 걸어야 한다. 물론 브루노 알은 "관료적 집산주의"가 이미 전세계에서 승리를 거두었다는 가정에서 출발한다. 그래서 어느 누구도 국가소유를 위협하지 않는다고 우리를 확신시킨다. 왜냐하면 히틀러와 챔벌린(?)은 스탈린만큼이나 국가소유의 보전에 관심을 가지고 있기 때문이라는 것이다. 슬프게도 부르노 알의 확언은 소용이 없다. 전쟁에서 승리할 경우 히틀러는 틀림없이 자본가들로부터 몰수한 모든 재산들을 다시 이들에게 돌려주겠다고 나설 것이다. 그리고 전후 협상에서 소련을 희생시키기 위해 영국인, 프랑스인, 벨기에인 등에게 재산을 되돌려줄 것이다. 그리고 마침내 독일의 군대를 위해 소련의 가장 중요한 국영기업을 독일이 관리하겠다고 나설 것이다. 현재 히틀러는 스탈린의 동맹자이다. 그러나 스탈린의 도움에 힘입어 서부전선에서 승리할 경우 히틀러는 다음 차례로 총구를 스탈린에게 향하고 소련을 집어삼키려 할 것이다. 챔벌린 역시 비슷한 상황에서 히틀러처럼 행동할 것이다.
소련 방어와 계급투쟁
소련 방어의 문제에서 흔히 오류가 발생한다. 이 오류는 "방어"의 방법들을 잘못 이해하면서 가장 빈번하게 발생한다. 소련의 방어는 크렘린의 관료집단에게 화해를 구하고 이들의 정책을 받아들이며 관료집단 동맹자들의 정책에 대해 유화조치를 취하는 것이 전혀 아니다. 다른 모든 문제처럼 이 문제에서도 우리는 국제계급투쟁에 전적으로 기초한다.
최근 프랑스의 소규모 정기간행물 [무엇을 할 것인가]에는 다음과 같은 내용의 글이 실렸다: "트로츠키주의자들"은 프랑스와 영국의 전쟁 패배를 주장하는 만큼이나 소련의 전쟁 패배를 주장한다. 즉 소련을 방어한다면 소련의 제국주의 동맹세력에 대해서 패배를 주창해서는 안된다는 것이다. 이 잡지는 "민주주의 국가들"이 소련의 동맹국이 될 것이라고 계산했다. 독소불가침조약이 체결된 지금 상황에서 이 현인들은 무슨 말을 하고 있는지 알 수는 없다. 그러나 이것은 거의 중요하지 않다. 왜냐하면 이들의 분석방법은 완전히 엉터리이기 때문이다. 소련과 동맹을 맺고 있거나 곧 동맹을 맺을 제국주의 국가들의 전쟁 패배를 주창하지 않는 것은 이들 나라의 노동자들이 자신을 억압하는 정부의 편을 들라고 권유하는 것과 같다. 이것은 전쟁 패배 노선 일반을 포기하는 것과 동일하다. 제국주의 전쟁 상황에서 제국주의 세력의 전쟁 패배 노선을 포기하는 것은 사회주의 혁명을 "소련 방어"라는 이름 하에 포기하는 것과 같다. 이 노선은 결국 소련을 붕괴와 몰락으로 이끌 것이다.
코민테른의 "소련 방어" 노선은 이들이 어제까지 주창한 "반(反) 파시즘 투쟁"과 마찬가지로 노동자계급의 독립적 정치를 포기하는 노선이다. 이 노선을 따르면 노동계급은 항상 부르조아들끼리의 싸움에서 조연 역할을 해야 한다. 여기에 대해서 일부 동지들은 다음과 같이 말한다: 우리가 스탈린과 그의 동맹자들의 도구가 되기를 원치 않으므로 소련의 방어 노선을 포기한다. 그러나 이 노선은 이들이 "소련 방어"의 문제에서 기회주의자들과 견해를 같이 하고 있다는 것을 나타낼 뿐이다. 기회주의자들은 노동계급의 정치적 독립을 생각하지 않는다. 사실 우리는 제국주의 식민지 인민의 이익을 방어하듯이 소련을 방어한다. 흔히 그렇듯이 우리는 제국주의 세력들끼리의 싸움에서 어느 한 편을 지지하지 않는다. 제국주의 세력의 심장부뿐만 아니라 식민지에서도 국제계급투쟁의 방법을 활용한다.
우리는 여당이 아니다. 우리는 자본주의 국가들뿐만 아니라 소련에서도 화해할 수 없는 반대당이다. 우리의 과업 중의 하나는 "소련 방어"이다. 그런데 이 과업을 부르조아 정부나 소련 정부를 통해서가 아니라 오직 선동을 통해 대중들을 교육함으로써 달성한다. 그리고 노동자들이 무엇을 방어하고 무엇을 타도해야 하는지를 설명하면서 이것을 달성한다. 이 "방어" 노선은 즉시 기적을 가져다주지는 않는다. 우리는 기적을 이루는 체 하지도 않는다. 우리는 극소수의 혁명가들일 뿐이다. 우리의 영향권 안에 있는 노동자들이 사태를 정확하게 파악하여 적들로부터 기습을 당하지 않게 하는 데 우리의 목적이 있다. 그리고 대중을 혁명으로 이끄는 이들의 작업을 준비시키는 데에 있다.
소련 방어는 곧 세계혁명을 준비하는 작업이다. 혁명의 이해에 거스르지 않는 방법들만이 받아들여질 수 있다. 전술적 과업이 전략적 과업과 맺는 관계처럼 소련의 방어는 세계혁명의 과업과 연결되어 있다. 전술은 전략 목표에 종속되며 결코 후자와 모순을 일으켜서는 안된다.
적군(Red Army) 점령지 문제
지금 이 순간에도 적군이 점령한 지역의 상황이 정확하게 파악되지 않고 있다. 그곳에서 날아드는 전보의 내용들은 교전 당사자들의 무성한 거짓말 때문에 서로 모순되고 있다. 그러나 틀림없이 실제 상황은 대단히 불안정하다. 점령지의 대부분은 틀림없이 소련 영토의 일부가 될 것이다. 그렇다면 점령지는 어떤 소유 형태를 나타낼 것인가?
히틀러와 맺은 조약에 의거하여 소련 당국이 점령지의 사적 소유권(rights of private property)을 그대로 두고 파시스트 정권의 조치를 모방하여 경제를 "통제"하는 일로 스스로를 제한한다고 잠시 가정해보자. 이러한 소련 정부의 양보정책은 대단히 원칙적인 성격을 띨 것이고 소련 역사의 새로운 장을 여는 출발점이 될 지도 모른다. 그리고 결과적으로 우리에게는 소련의 사회 성격을 새로 평가하는 출발점이 될지도 모른다.
그러나 소련 영토가 될 이들 점령지에서 소련 정부가 대지주의 재산을 몰수하고 생산수단을 국유화할 가능성이 더욱 크다. 관료집단이 아직까지 사회주의 강령에 충실해서가 아니다. 점령지에서 정치권력 그리고 부가적 특권들을 토착 구지배계급과 공유하는 것이 바람직하지도 않을뿐더러 가능하지도 않기 때문이다. 이 점과 관련하여 적절한 비유가 저절로 떠오른다. 나폴레옹은 군사독재를 통해 프랑스 혁명의 전진을 가로막았다. 그러나 프랑스군이 폴란드를 점령했을 때 그는 농노제 폐지 법령을 공포하였다. 나폴레옹이 농민들에 대해 동정심을 가지고 있어서도 아니고 그렇다고 그가 민주주의 원칙에 충실하기 때문도 아니었다. 보나파르트 체제가 봉건적 소유관계가 아니라 부르조아 소유관계에 기반하고 있었기 때문에 나폴레옹은 이 조치를 내리지 않을 수 없었다. 스탈린의 보나파르트 체제가 자본주의 소유가 아니라 국가소유에 기반하고 있는 한 적군에 의한 폴란드 점령은 자본주의 소유를 철폐하지 않을 수 없다. 점령지의 사회체제를 소련의 체제와 일치시켜야 하기 때문이다.
이 조치는 "착취자를 착취하는" 혁명적 성격을 띠고 있는데 다만 군사적-관료적 방식으로 수행되고 있을 뿐이다. 이 새로운 점령지에서 대중의 독립적 정치행동을 호소할 경우 경찰의 가차없는 탄압이 반드시 뒤따를 것이다. 각성한 혁명 대중들을 관료집단이 지배해야 하기 때문이다. 한편 이러한 호소가 없이는 스탈린 체제가 보다 나은 새로운 체제로 변화될 수 없을 것이다. 물론 이 호소가 대단히 조심스러운 어투를 사용하더라도 사정은 마찬가지일 것이다. 지금까지는 사태의 어느 한 측면만을 부각시켰다. 그러나 다른 측면도 당연히 존재한다. 히틀러와 군사협정을 맺어 폴란드를 점령하려고 소련정부는 오랫동안 소련과 전세계 노동대중을 기만했으며 지금도 계속 기만하고 있다. 이 결과 코민테른의 대오를 완전히 혼란에 빠뜨렸다. 우리의 주요한 정치적 과제는 이 지역 저 지역에서 소유관계의 변화를 가져오는 것만이 아니다. 이것도 중요하다. 그러나 더 중요한 것은 세계노동계급의 의식과 조직의 변화이다. 그리고 이들이 과거의 투쟁성과를 보존하고 새로운 성과를 쟁취할 능력을 증대시키는 것이다. 이 측면은 혁명활동에서 가장 중요하다. 따라서 소련 관료집단의 정치는 전체적으로 순전히 반동적이며 세계혁명의 주요한 장애물로 등장했다.
그러나 소련정부와 코민테른에 대한 전반적인(general) 평가가 점령지의 국유화 조치 자체가 진보적이라는 특정(particular) 사실을 변화시키지는 않는다. 이 사실을 공개적으로 인정해야 한다. 내일이라도 히틀러가 유럽 동부에 무력을 집중시켜 동부 폴란드에 "(부르조아적) 법과 질서"를 회복시킬 경우 선진노동자들은 히틀러에 대항하여 소련 보나파르트 정권이 확립한 새로운 소유형태를 방어해야 한다.
우리는 노선을 바꾸지 않는다!
이미 말했듯이 생산수단의 국유화는 진보적인 조치이다. 그러나 이 조치의 진보성은 상대적이다. 이 조치의 중요도는 다른 모든 요인들의 총합에 따라 결정된다. 따라서 "사회주의적" 조치로 위장한 채 관료적 전제와 기생성을 앞세운 소련의 영토 확대는 소련 관료집단의 권위를 강화시키고 노동자혁명을 관료적 조치로 대체할 수 있다는 환상들을 만들어 낸다. 이 점을 무엇보다도 강조해야 한다. 이 해악은 폴란드에서 진행되고 있는 스탈린의 진보적 조치의 미덕을 훨씬 압도한다. 소련 및 점령지의 국유화 조치들이 진정 사회주의 체제의 기반이 되기 위해서는 소련의 관료집단을 타도해야 한다. 결국 우리의 강령은 모든 측면에서 여전히 유효하다. 전쟁과 함께 전개된 여러 사태들은 우리를 당혹 속에 몰아넣지 못했다. 이것들을 올바르게 해석하는 것이 필요하다. 소련의 체제 자체와 소련의 대외정책이 서로 날카로운 모순을 나타내고 있다는 사실을 명확히 인식하는 것이 필요하다. 용어의 장난 즉 소련이 노동자국가다 아니다 등의 논쟁이 이 모순으로부터 우리를 자유롭게 만들지는 못한다. 사실을 있는 그대로 받아들여야 한다. 현실 속의 관계들과 모순들을 출발점으로 정책을 수립해야 한다.
우리는 소련의 관료집단에게 어떠한 역사적 임무도 부여하지 않는다. 우리는 소련이 새로운 지역들을 점령하는 것을 반대했으며 지금도 그렇다. 우리는 우크라이나의 독립을 옹호한다. 그리고 벨로루시인들이 원한다면 벨로루시의 독립을 옹호한다. 동시에 적군이 점령한 폴란드에서 제4인터내셔널 동지들은 지주와 자본가를 몰수하고 농민들에게 농토를 분배해주고 소비에트와 노동자위원회 등을 조직하는 일에 가장 결정적인 역할을 수행해야 한다. 한편 이들은 정치적 독립성을 유지하고 선거 시기에는 관료집단으로부터 소비에트와 공장위원회가 완전히 독립할 수 있도록 투쟁해야 한다. 그리고 소련의 관료집단과 이들의 현지 하수인들의 성격을 폭로하는 혁명적 선전작업을 수행해야 한다.
그러나 히틀러가 동쪽으로 화살을 돌려 적군이 점령한 지역들을 침략한다고 가정해보자. 이때 제4인터내셔널 동지들은 소련 정부에 대한 기존의 노선을 조금도 바꾸지 않은 채 히틀러에 대한 군사적 저항을 최우선 과제로 내세워야 한다. 노동자들은, "히틀러가 스탈린을 타도하도록 내버려두지 않는다. 그 작업은 우리의 몫이다."라고 말해야 한다. 히틀러와의 군사 대결에서 혁명적 노동자들은 적군 병사들과 가능한 선에서 가장 밀접한 동지 관계를 추구해야 한다. 무기를 들고 있는 동안 히틀러에게 타격을 가하면서 동시에 다음 단계 어쩌면 아주 가까운 다음 단계에서 스탈린 타도를 준비하는 혁명적 선전을 동시에 수행해야 한다.
이런 종류의 "소련 방어"는 "조국을 위해! 스탈린을 위해!"라는 구호를 외치는 소련 정부의 공식 방어노선과는 하늘과 땅 차이이다. 우리 식 소련 방어는 "사회주의를 위해! 세계혁명을 위해! 스탈린을 타도하자!" 등의 구호 하에 수행된다. 이 두 종류의 "소련 방어" 정책이 대중의 의식에 혼동을 가져오지 않기 위해 구체적인 상황에 맞는 구호를 채택하는 법을 정확히 아는 것이 필요하다. 그러나 무엇보다도 무엇을 우리가 방어하며 어떻게 그것을 방어하며 누구에 대항하여 그것을 방어하는지를 명확하게 인식하는 것이 필요하다. 우리의 과업에 대해 우리 자신이 명확한 사고를 가지고 있지 못하면 우리의 구호는 대중들 사이에 혼란을 가져올 것이다.
결론
현재 소련에 대한 우리의 원칙적 입장을 바꿀 이유는 전혀 없다. 전쟁은 다양한 정치현상들을 가속적으로 발전시킨다. 어쩌면 소련의 혁명적 소생을 가속화시킬 지도 모른다. 그러나 또한 소련의 최종적 퇴보 과정을 가속화시킬 지도 모른다. 이 때문에 전쟁이 소련 내부에 미치는 변화들을 면밀히 편견없이 추적하여 사태를 정확히 파악하는 것이 필요하다.
적군 점령지에서의 과업은 소련 국내에서의 과업과 근본적으로 동일하다. 그러나 점령지의 과업은 극단적으로 날카로운 형태로 제기되고 있기 때문에 소련에 대한 일반적인 과업들을 더욱 명확하게 할 것이다.
도대체 우리가 소련의 무엇을 방어하며(국가소유와 계획경제체제) 누구에 대항하여 가차없는 투쟁을 수행하는지(기생적인 관료집단과 코민테른) 노동자들이 명확히 알 수 있도록 구호를 선택해야 한다. 소련 관료집단의 타도는 소련 내 생산수단의 국가소유 보존에 종속되어야 한다는 점을 단 한순간도 잊어서는 안된다. 그리고 소련의 국가소유 보존은 세계 노동계급 혁명의 이해에 종속되어야 한다는 사실 역시 단 한순간도 잊지 말아야 한다.
1939년 9월 25일
[3. A Letter to Sherman Stanley] 셔먼 스탠리 동지에게 보내는 편지
스탠리 동지,
오브라이언 동지가 다수파에 합류했습니다. 이와 관련하여 동지는 그에게 편지를 보냈습니다. 그런데 동지의 편지는 이상한 느낌을 갖게 합니다. 동지의 예전 글들에 비해서 이 편지는 모순으로 가득차 있기 때문입니다.
아직까지 전국위원회(National Committee) 전원회의(plenum)에 관한 문서들을 받지 못했습니다. 그리고 다수파의 결의안이나 맥스 섁트먼 동지의 결의안도 그 내용을 아는 것이 없습니다. 동시에 동지는 당에 "대재앙"이 임박했다고 확신하고 있소. 그런데 왜 "대재앙"입니까? 화해할 수 없는 두 입장이 제출된 것은 "대재앙"이 아니라 끝까지 정치투쟁을 수행해야 할 필요성을 나타낼 뿐입니다. 제출된 두 결의안이 제4인터내셔널 강령에 대해 뉘앙스(어감) 를 달리하고 있을 뿐 입장이 같다면 어떻게 이것이 동지의 말대로 무원칙한 노선 이탈 즉 대재앙이 될 수 있겠습니까? 오직 뉘앙스의 문제라면 다수파가 자신들이 원하는 어휘들을 선택하는 것은 자연스러운 일입니다. 그러나 소수파가, "다수파 당신네들이 원하는 뉘앙스를 택했으므로 이것은 대재앙을 예고하고 있소."라고 외칠 경우 이것이야말로 비정상적인 행위가 될 것입니다. 어느 편의 대재앙이란 말입니까? 그리고 동지는 스스로 "여타 파벌들에 대해서 객관적으로 보고 있다."고 나에게 확언하고 있습니다. 그러나 내가 보기에는 전혀 그렇지 않습니다.
예를 들어 동지는 내가 보낸 논문 중 "한 페이지가 어떤 이유인지 빠져 있었다"고 쓰고 있습니다. 이 표현은 책임있는 동지들에 대한 악의에 찬 의심을 드러내고 있습니다. 그 한 페이지는 이곳의 비서진이 유감스럽게도 실수를 해서 빠진 것입니다. 번역을 할 수 있게 이미 새로 완전한 사본을 보냈습니다.
퇴보한 "노동자 제국(workers EMPIRE)"에 대한 동지의 주장은 별로 좋아보이지 않습니다. 10월 혁명이 성공한 첫날부터 적들은 볼셰비키들이 "짜르식 영토확장 계획"을 가지고 있다고 비방했습니다. 심지어 제대로 된 노동자국가(sound workers state)도 영토를 확장하려는 경향을 가지게 마련입니다. 이 노동자 국가가 영토를 확장할 경우 지리적 경계들은 대체로 짜르의 영토 확장 경계들을 답습하는 것이 불가피합니다. 혁명이 지리적 경계까지 바꿀 수는 없기 때문입니다. 크렘린궁의 관료집단을 우리가 반대하는 이유는 영토확장이나 영토확장의 지리적 방향 때문이 아닙니다. 관료적이며 반혁명적인 영토확장 방식을 반대할 뿐입니다. 동시에 맑스주의자인 우리는 역사 사건들을 "객관적으로 바라보고 있습니다." 따라서 짜르, 히틀러, 챔벌린 등 어느 누구도 점령지에서 자본주의적 소유를 철폐한 적이 없다는 사실을 인정하고 있습니다. 그리고 점령지에서 소련 관료집단이 실시하고 있는 사적 소유 철폐라는 대단히 진보적인 조치는 다른 이유에 의해 강제되고 있다는 사실도 인정하고 있습니다. 즉 10월 혁명은 아직도 관료집단에 의해서 결정적으로 압살되지 않았으며 관료집단은 특정 상황에서 제국주의 적들에 대항하여 진보적인 조치들을 취할 입장을 강요당하고 있다는 사실이 바로 이것입니다. 물론 이러한 진보적인 조치들은 관료집단의 전반적인 반혁명적 활동에 비하면 훨씬 덜 중요합니다. 바로 이 이유 때문에 우리는 관료집단을 타도할 필요가 있다고 보고 있습니다
동지들은 스탈린-히틀러의 불가침조약에 대해서 분노하고 있습니다. 이것은 충분히 이해할 수 있습니다. 이들은 스탈린에게 복수를 하고 싶어 합니다. 아주 좋습니다. 그러나 현재 우리는 세력이 미약하며 마음대로 즉시 크렘린 관료집단을 타도할 수는 없습니다. 그래서 일부 동지들은 순전히 말을 통해서라도 만족감을 느끼려 합니다. 그래서 숙청당한 관료에게 스탈린이 레닌훈장을 박탈하듯이 소련에게 노동자국가라는 이름을 박탈하려고 합니다. 그러나 이것은 약간 유치합니다. 맑스주의자의 사회분석은 히스테리적인 반응과는 절대적으로 양립할 수 없기 때문입니다.
1939년 10월 8일
동지적인 애정을 보내며
트로츠키
[4. Again and Once More on the Nature of the USSR] 소련의 사회성격에 대해서 다시 또다시
정신분석학과 맑스주의
일부 동지들 그리고 브루노 알과 같은 과거 동지들은 제4인터내셔널 내부에서 진행되었던 토론과 이 결과 도출된 결정사항들을 까먹어 버렸다. 그러면서 소련에 대한 나의 견해들을 정신분석학적으로 설명하려 한다. "트로츠키는 러시아 혁명에 가담한 바 있다. 그래서 소련을 노동자국가가 아니라고 생각하기가 힘들 것이다. 왜냐하면 소련이 노동자국가가 아니라면 자신이 일생을 바친 대의를 포기해야 하기 때문이다." 등등. 대단히 명민한 정신분석학의 시조 프로이트(Freud)라면 이런 식의 말을 늘어놓는 사이비 정신분석가들에게 귓방망이를 날렸을 것이다. 내 자신은 이런 폭력을 행사할 천성이 결코 없다. 그러나 나를 이런 식으로 비판하는 사이비 정신분석가들은 대단히 주관적이며 감상적인 인물들임을 독자 여러분들에게 감히 확신시키고자 한다.
스탈린 정권의 비열하고 냉소적인 행동은 모든 정도를 초월할 정도로 지독하다. 그래서 사회주의 혁명가들 모두에게 혐오감을 자아낸다. 그리고 혐오감은 거부반응을 필요로 한다. 이에 대해 즉각 행동으로 나설 힘이 없을 경우 참을성이 없는 혁명가들은 인위적인 방식으로 이에 대항하고자 한다. 예를 들어 개인적인 테러행위가 하나의 전술로 채택된다. 그런데 이것보다 더 자주 나타나는 행위는 강한 어조의 표현, 모욕, 저주 등이다. 그리고 어떤 동지들은 "용어(terminological)" 테러에 의존하여 보상을 받고자 하는 경향을 드러낸다. 그러나 이런 행위를 백분 이해하지만 관료집단을 계급으로 규정하는 것은 정말이지 쓸데없는 짓이다. 만약 보나파르트 관료집단이 계급이라면 이 집단은 역사의 사산아가 아니라 당당한 적자가 될 것이다. 약탈적인 기생행태가 "착취행위"라고 한다면 관료집단은 특정 경제체제를 위해 없어서는 안되는 지배계급이며 역사적 전망을 가지고 있어야 한다. 참을성이 없는 혐오감이 맑스주의 이론의 규율과 스스로 단절하면서 이제 막다른 골목으로 나아가고 있다!
깡패들이 경찰의 추적을 피해 자동차를 몰며 험한 길을 달아나고 있었다. 그런데 결국 사고가 나고 이들은 체포되었다. 이제 감정이 격한 자동차 정비공이 이들이 타고 달아났던 자동차를 검사하고 있다. 차체는 찌그러졌고 차바퀴는 제멋대로 비뚜러졌다. 그리고 엔진도 일부 파손되었다. 이것을 보고 그는, "이것은 자동차가 아니야. 괴물이야."라고 말할 수 있다. 이 말은 기술이나 과학의 측면에서는 가치가 전혀 없지만 깡패들의 행동에 대한 정비공의 정서적 반응을 나타내고 있다. 그러나 "괴물같은" 이 물체를 정비공이 고쳐야 한다고 가정해보자. 그렇다면 그는 자기 앞에 놓인 이 괴물이 손상된 자동차라고 생각한 후 고치는 작업을 시작해야 한다. 그는 일을 시작하기 위해 어느 부품이 상태가 좋으며 어느 부품이 도저히 고칠 수 없는지를 결정한 후 일을 시작할 것이다. 계급의식을 가진 노동자 역시 마찬가지 방식으로 소련을 바라볼 것이다. 관료집단이라는 깡패들이 노동자국가를 "괴물"로 변모시켰다고 말할 권리가 그에게는 완전히 있다. 그러나 일단 격한 반응을 거두고 정치 문제를 해결해야 할 때에는 자기 앞에 놓인 소련이 손상당한 노동자국가라고 인정하지 않을 수 없다. 이 노동자국가의 엔진인 경제는 손상을 입었지만 계속해서 작동하고 있으며 일부 부품들만 교체하면 완전히 원상 회복이 가능하다. 물론 이것은 비유에 지나지 않는다. 그러나 충분히 고려할 가치가 있는 비유이다.
"반혁명적인 노동자국가"
어떤 사람들은 이렇게 외친다: "소련을 노동자국가라고 계속해서 인정할 경우, 반혁명적인 노동자국가라는 새로운 범주를 설정해야 한다." 이 논리는 훌륭한 강령적 기준을 지극히 부정적인 현실에 대비시켜 우리의 상상력에 충격을 가하려 한다. 그러나 1923년 이래 소련이 국제적으로 더욱더 반혁명적인 역할을 자행한 바를 매일 보지 않았는가? 중국 혁명, 1926년 영국의 총파업, 그리고 아주 최근의 스페인 혁명을 잊었단 말인가? 완전히 반혁명적인 노동자 인터내셔널이 두 개나 존재하고 있다. 우리를 비판하는 인사들은 이러한 "범주"를 잊어버린 모양이다. 프랑스, 영국, 미국의 노동조합은 자국 부르조아계급의 반혁명적인 정치를 완전히 지지하고 있다. 그러나 이들 노동조합의 진보적인 조치들을 지지하지 않을 것인가? 그리고 자본가 계급에 대항해서 이들 조직들을 방어하지 않을 것인가? 그렇다면 반혁명적인 노동자국가에 대해서는 왜 똑같은 태도를 보일 수 없는가? 결국 노동자국가는 국가권력을 장악한 노동조합과 같다. 노동자국가와 노동조합에 대해서 상이한 태도를 보이는 이유를 설명할 수는 있다. 노동조합은 오랜 역사를 가지고 있으며 우리가 현실로 인정하는 실체이다. 반면에 노동자국가를 실재하는 역사적 사실로서 인정하지 못하고 아직까지도 강령적 "범주"로만 이해하는 한계에서 우리가 탈피하지 못하고 있기 때문이다.
"제국주의 세력이라고 ?"
현재 소련이 자신의 영향권을 확장하는 현상을 보고 소련을 제국주의 세력이라고 규정할 수 있을까? 우선 제국주의라는 용어의 사회적 내용을 확실히 검토하는 것이 필요하다. 노예노동에 기초한 로마의 "제국주의", 봉건적 토지 소유관계에 기초한 제국주의, 상업자본과 산업자본의 제국주의, 짜르 왕정의 제국주의 등이 역사적으로 존재했었다. 권력, 권위, 재력을 확대하려는 경향은 의심의 여지없이 소련 관료집단의 원동력이다. 이것은 "제국주의"라는 용어를 가장 넓게 규정짓는 요소이다. 과거에 존재했던 모든 왕정, 과두정, 지배계층, 중세 신분계급 등은 모두 이 속성을 지니고 있었다. 그러나 현대에 와서 특히 맑스주의 서적에서는 제국주의가 금융자본의 팽창정책을 의미하는 것으로 이해되고 있다. 따라서 제국주의라는 용어는 이제 매우 정확히 규정된 경제적 내용을 가지고 있다. 소련 관료집단이 추구하는 대외정책의 의미를 정확하게 설명하지 않은 채 그저 "제국주의적"이라고 규정해서는 안된다. 만약 이럴 경우 보나파르트 관료집단의 정책을 독점자본의 정책과 동일시하는 우를 범하게 된다. 이 두 현상은 팽창정책을 실현시키기 위해 모두 군사력을 이용하고 있다. 이것이 공통점이라면 유일한 공통점이다. 이렇게 두 현상을 동일하다고 인정할 경우 남는 것은 혼란뿐이다. 그리고 이 혼란은 맑스주의자보다는 쁘띠부르조아 민주주의자에게나 어울린다.
짜르 제국주의 정책의 연장
현재 소련은 폴란드의 새로운 분할에 가담하고 있으며 발트해, 발칸반도, 페르시아, 아프가니스탄 등지로 손을 뻗치고 있다. 다시 말해서 소련은 짜르의 제국주의 정책을 그대로 답습하고 있다. 이런 상황에서 소련의 정책을 제국주의적이라고 규정할 권리가 우리에게 있지 않을까? 그러나 이 역사지리적 논리는 다른 어떤 논리들과 마찬가지로 설득력이 없다. 짜르 제국의 영토에서 성공한 노동자혁명은 애초부터 발트해 국가들을 정복하고자 시도했고 한때 정복한 적이 있다. 그리고 루마니아와 페르시아를 침공하려 했으며 어떤 때에는 군대를 바르샤바까지 진주시켰다(1920년). 이 혁명의 팽창은 짜르 제국의 팽창과 지리적으로 같은 모습을 보이고 있다. 왜냐하면 혁명이 지리적 조건들까지 바꿀 수는 없기 때문이다. 바로 이 이유 때문에 멘셰비키들은 볼셰비키들이 짜르의 외교정책을 똑같이 물려받아 제국주의 정책을 펼치고 있다고 이미 말한 바 있다. 쁘띠부르조아 민주주의자들은 지금도 기꺼이 이 논리를 펴고 있다. 그러나 우리가 이 논리를 그대로 모방할 이유는 전혀 없다.
제국주의 세력의 하수인이라고 ?
그러나 소련의 팽창정책 자체에 대한 평가와는 별개로 소련이 독일 제국주의를 원조하는 문제가 남아있다. 이 점과 관련하여 우선 확실히 할 것이 있다. 심지어 완전히 건강한 노동자국가도 특정 상황에서는 이러 저러한 제국주의 국가를 지지하는 것이 불가피하다. 세계제국주의의 고리로부터 탈피하는 것이 불가능하기 때문이다. 의심의 여지없이 브레스트-리토프스크 평화조약은 프랑스와 영국에 대항하여 일시적으로 독일 제국주의를 강화시켰다. 고립된 노동자국가는 적대적인 제국주의 세력들 사이에서 책략을 쓰지 않을 수 없다. 여기서 책략이란 일시적으로 어느 제국주의 국가를 다른 제국주의 국가에 대항해서 지지하는 것을 의미한다. 특정 순간에 어느 쪽을 지지하는 것이 더 이익이 되며 덜 위험한지를 정확히 아는 것은 원칙의 문제가 아니라 현실적인 계산과 예측의 문제이다. 이러한 책략이 불가피하게 야기할 약점은 고립된 노동자국가가 이 책략을 통해 계속 생존할 수 있다는 점에 의해서 보상되고도 남는