제국주의 시대의 노동조합

<1866년 9월 스위스의 제네바에서 국제노동자협회(제 1 인터내셔널) 창립 대회가 개최되었다. 그리고 대회에 참석한 각국 대의원들에게 행동지침서가 배포되었다. 행동지침서의 일부인 이 글은 맑스에 의해 영어로 초안이 작성된 후 대회에서 통과되어 정식 결의문이 되었다.>

(a) 과거

자본은 집중된 사회적 힘이다. 반면 노동자는 처분할 것이 노동력 밖에 없다. 따라서 자본과 노동 사이의 계약은 결코 평등한 조건 속에서 체결될 수 없다. 자본주의 사회에는 생활과 노동의 물질적 수단(생산수단)의 소유권 그리고 사회 유지에 아주 필수적인 생산력(노동력)이 서로 확연히 구분된다. 이것을 인정하더라도 계약 조건은 결코 평등하지 않다. 노동자의 유일한 사회적 힘은 쪽수에 있다. 그러나 이 쪽수의 힘도 노동자들의 분열에 의해 그 힘을 잃는다. 노동자들은 불가피하게 서로 경쟁한다. 바로 이 때문에 노동자의 분열이 발생하고 유지된다.

노동자들은 최소한 노예보다는 나은 수준으로 자신들의 처지를 상승시키기 위해 투쟁해왔다. 그리고 이것을 가능케 하는 계약 조건을 따내기 위해 서로간의 경쟁을 제거하거나 아니면 최소한 저지하려고 자연발생적으로 투쟁해왔다. 노동조합은 원래 이러한 투쟁을 통해 탄생했다. 따라서 노동조합의 일차적 목적은 생활필수품을 확보하고 끊임없는 자본의 공격을 막아내는 것 즉 임금과 노동시간의 문제로 제한되었다. 노동조합의 이러한 투쟁은 정당할 뿐 아니라 필요하다. 자본주의 생산체제가 지속하는 한 노동자들에게 노동조합 투쟁은 반드시 필요하다. 그리고 모든 나라 모든 지역에서 노동조합이 건설되고 통합되는 과정을 통해 노동조합 투쟁은 일반화되어야 한다. 한편 중세의 자치도시와 자치구가 중간계급의 조직 중심이 되었던 것과 똑같이 노동조합은 자기도 모르게 노동계급의 조직 중심을 형성하고 있었다. 자본과 노동 사이의 게릴라식 투쟁(일상적 투쟁)을 위해 노동조합은 필요하다. 그러나 임금노동의 존속과 자본의 지배 자체를 대체하기 위한 조직된 기구로서 노동조합은 더 중요하다.

(b) 현재

노동조합은 자본에 대항하여 지역 차원에서만 그리고 당면한 요구들을 걸고 투쟁하는데에만 골몰해왔다. 이 결과 노동조합은 임금노예제 자체에 대항할 수 있는 자신의 힘을 아직까지 인식하지 못하고 있다. 따라서 일반적 차원의 사회운동과 정치운동에 너무 거리를 두었다. 그러나 최근 노동조합은 자신의 위대한 역사적 임무를 어느 정도 자각한 것처럼 보인다. 예를 들어 영국에서는 노동조합이 최근 정치운동에 참여했으며 미국에서는 노동조합이 자신의 사회적 역할에 대한 넓은 시야를 확보했다. 영국 쉐필드에서는 최근 대규모 노동조합 대회가 열려 다음과 같은 결의문을 통과시켰다: "이 대회는 모든 나라의 노동자들을 하나의 계급적 형제애로 공고히 단결시키려는 국제노동자협회의 노력을 전적으로 승인한다. 그리고 이 대회에 대표를 보낸 다양한 노동조합들이 협회에 가입할 것을 충심으로 권고한다. 왜냐하면 협회는 전체 노동계급의 발전과 번영에 필수적이라고 생각되기 때문이다."(편집자 주: 1866년 7월 17일에서 21일까지 열린 쉐필드 대회에는 영국의 20만 조직 노동자를 대표하는 138명의 대의원들이 참여했다. 1865년부터 1867년까지 영국의 노동조합들은 투표권 확대를 위한 광범위한 운동을 주도하였다. 1861년 초 미국 남부의 노예주들은 미국 연방에서 탈퇴하려는 움직임을 보였다. 그러자 북부 자유주 그리고 자유주와 노예주에 경계를 면하고 있는 모든 주에서 노동조합들은 집회와 시위를 개최하여 연방정부를 지지하고 이 정부에 대한 방어를 촉구하였다. 1861년부터 1865년까지의 남북전쟁 시기에 새로운 노동조합들이 건설되고 8시간 노동제를 쟁취하기 위한 노동조합들의 투쟁이 증대했다.)

원래의 조직 취지와는 별개로 이제 노동조합들은 노동계급의 완전한 해방이라는 큰 이익을 위해 노동계급의 조직 중심이 되어 의식적으로 투쟁하는 법을 배워야 한다. 완전한 해방이라는 방향으로 움직이고 있는 모든 사회운동과 정치운동을 노동조합들은 지원해야한다. 노동계급 전체의 옹호자로서 그리고 대표로서 자각하고 행동하면서 노동조합들은 미조직 노동자들을 조직하여 이들을 노동조합 대오에 반드시 참여시켜야 한다. 예외적으로 열악한 상황에 의해 무력화된 농업노동자들과 같이 가장 임금 수준이 열악한 직종의 노동자들의 이익을 노동조합은 면밀히 돌보아야 한다. 그리고 자신의 협소하고 이기적인 이익은커녕 억압받는 수백만 인민의 해방을 위해 투쟁하고 있음을 노동조합들은 인민 모두에게 확신시켜야 한다.

< 제 1부: 노동조합의 전략과 전술>

편집자 서문

맑스주의자인 트로츠키는 노동계급을 혁명의 주체로 내세우는 모든 문제들에 대해 당연히 깊은 관심을 가지고 있었다. 그래서 그는 각국 노동조합의 변화된 모습 그리고 이것이 혁명가들에게 제기하는 전략과 전술의 문제들을 깊이 연구하였다. 사실 1940년 암살될 당시까지 그는 "제국주의 시대의 노동조합"이라는 제목의 글에서 이런 문제들을 탐구하고 있었다.

이 글은 노동조합에서 활동하든 그렇지 않든 모든 맑스주의자들이 반드시 읽어야한다. 그리고 이 글은 트로츠키가 저술한 저술 가운데 가장 뛰어나며 예언적인 글에 속한다. 이 글은 넓은 시야를 가지고 제 2차 제국주의 세계대전 시작 당시 전세계 노동계급이 처한 일반적 상황들을 지적하고 있다. 그리고 우리 시대 노동조합운동의 핵심 문제 즉 "부르주아 국가에 대한 노동조합의 완전하고도 무조건적인 독자성"의 필요성을 관통하고 있다. 트로츠키가 더 오래 살아 이 글을 완성할 수 있었으면 하는 커다란 아쉬움이 있다. 그러나 같은 주제를 다룬 어떤 글보다도 이 짤막한 미완성 글은 노동조합 문제에 대해 생각할 수 있는 그리고 행동할 수 있는 여운을 많이 남기고 있다.

두 번째 글은 1931년 프랑스의 좌익반대파에게 제기된 "노동조합 단결의 문제"에 대한 것이다. 당시 프랑스의 노동조합운동은 서로 경쟁하는 두 전국조직으로 분열되어 있었다. 지금도 계속 등장하고 있는 이 문제에 대한 트로츠키의 답변은 이 글을 쓰도록 만든 특정 상황을 초월하여 지금까지도 이 문제에 대한 지침을 제공한다.

그는 이렇게 말했다: "우리는 노동조합 단결을 신주 모시듯 절대시하지는 않는다. 노동조합 단결을 성취할 만병통치약을 찾는 것은 우리의 과제가 아니다." 그러나 동시에 그는 이 점을 강조했다: "많은 노동자들을 포괄하는 진짜 대중조직에서 반동적 지도부에 대항하는 투쟁을 전개하기 보다 규모도 협소하며 고립된 노동조합에서 다수파가 되기를 원하는 것, 이것이야말로 종파주의자나 관료주의자들의 특징적인 경향이다. 이것은 혁명가들의 노동조합 정책이 결코 될 수 없다." 그는 언제나 그리고 모든 조건 속에서 노동조합의 단결을 주창하지 않았다. 다만 노동계급 전체에게 그리고 특히 혁명가들에게 노동조합의 단결은 대부분의 조건에서는 유리한 상황을 조성한다는 점을 지적하고 있을 뿐이다.

3번째 글 "영국의 노동조합"은 1933년에 쓰여졌다. 이때는 독일에서 히틀러가 집권하고 노동운동이 철저히 학살당하면서 코민테른(제 3 인터내셔널)의 정치적 파산이 이미 드러난 후였다. 이제 좌익반대파는 코민테른의 개혁이 아니라 새로운 인터내셔널의 건설을 도모하기로 결정했다. 이 새로운 노선에 입각하여 좌익반대파는 1933년 8월 27일, 28일 프랑스 빠리에서 열린 국제회의에 참여했다. 사회민주주의 좌파 및 독자적 공산주의 조직들이 참여한 이 회의에서 좌익반대파는 새로운 인터내셔널의 건설을 주창하는 결의안을 제출했다. 이 회의에 참석한 중도주의 조직들 가운데 영국 독립노동당은 이 문제에 대해 어정쩡한 입장을 취했다. 왜냐하면 이 조직은 코민테른을 개혁할 수 있다는 환상을 여전히 품고 있었기 때문이다. 그런데 이 환상은 부분적으로는 스탈린주의의 역사를 잘 알지 못한 결과였다.

빠리 회의 직후에 쓴 이 글에서 트로츠키는 영국을 비롯한 여러 나라에서 스탈린주의자들의 재앙적인 노동조합 정책을 설명하고 노동조합 관료들에 대항하는 진정한 혁명가들의 역할 등에 대해 논의하고 있다. 그리고 이를 통해 영국 독립노동당 회원들을 교육시키고자 했다. 그리고 그는 "노동조합 단계를 건너뛰어 노동운동이 전진할 수는 없을까?" 라는 지금도 유효한 문제를 다루고 있다.

트로츠키는 네덜란드의 혁명적사회주의노동자당(RSAP)을 비판하는 편지들을 1936년에서 1938년까지 쓴 바 있다. 이 편지들을 발췌한 내용이 네 번째 글을 구성하고 있다. 혁명적사회주의노동자당은 1933년 빠리 회의에서 새로운 인터내셔널 건설 운동을 지지했으나 이후 심각한 견해 차이를 드러내면서 1938년 제 4 인터내셔널 창립대회 전에 이 운동에서 철수했다.

견해 차이는 스페인 내전, 제 4 인터내셔널의 성격과 조직 운영 등 다양한 지점에서 드러났다. 그러나 이 조직의 노동조합 정책도 문제가 되었다. 이 조직은 소규모의 독자적 노동조합 조직인 전국노동서기국(NAS)에 대해 집중적으로 조직력을 가동하고 있었다. 그리고 이 조직의 지도자 헹크 스니블릿은 이 노동조합 조직에서 주도적인 역할을 하고 있었다. 그러나 이 노동조합 조직은 네덜란드 노동운동의 주류에서 고립되어 독자적인 존재를 유지하고 있을 뿐이었다.

다섯 번째 글은 제 4 인터내셔널 창립대회에서 채택된 주요 문서인 [자본주의의 최후의 고통과 제 4 인터내셔널의 임무(이행기 강령)]에서 일부 내용을 따온 것이다. 이 글은 기존의 노동조합에서 혁명가들이 투쟁해야할 필요성을 반복하면서 "소규모 '혁명적 노동조합'을 건설하거나 유지하려는 종파주의자들의 시도"를 "노동계급의 지도력을 획득하려는 투쟁의 포기" 라고 비난하고 있다. 그러나 이 글은 "조합주의자들의 특징인 노동조합 물신화" 역시 거부하고 있다. 노동조합의 보수적 관료들을 몰아내고 대중의 반(反)자본주의 투쟁에 필요한 적절한 독자적 전투조직을 건설하는 과업 등이 이 글의 주요 내용이다. 그리고 필요하다면 "노동조합의 보수적 기구들과의 당면한 단절에 직면하여 물러서거나 떨지 말아야 한다. 종파주의 허깨비를 길러내기 위해 대중 조직을 외면하는 것은 범죄행위이다. 그러나 혁명적 대중운동을 공공연히 반동적이거나 가면을 쓴 보수적('진보적') 관료 파벌들에게 굴복시키는 것도 이와 못지 않은 범죄행위이다. 노동조합은 그 자체가 목적이 아니다. 노동계급 혁명을 위한 도구에 불과하다."고 역설하고 있다.

제 1부의 마지막 글은 제 4 인터내셔널이 창립된 직후인 1938년 9월 트로츠키가 미국 산업노동조합회의(CIO)의 관료와 멕시코에서 나눈 대담 내용이다.

1969년

제국주의 시대의 노동조합(1940년 8월)

<이 미완성 글은 1940년 8월 트로츠키의 암살 직후 그의 책상에서 발견되었으며 1941년 2월 [제 4 인터내셔널]지에 처음 실렸다.>

현대 전세계 노동조합의 발전 아니 좀더 정확히 표현하면 퇴보에 있어서 하나의 공통된 특징적 현상을 주목할 수 있다. 그것은 바로 노동조합이 국가권력과 유착하거나 함께 성장하는 현상이다. 이 현상은 사회민주주의당, 공산당, "무정부주의" 등 정치세력에 속해 있든 아니든 모든 노동조합에 똑같이 해당된다. 이 사실 하나만으로도 노동조합이 국가권력에 통합되어 "함께 성장"하는 경향은 노동조합이 표방하는 이러저러한 사상과 무관하며 모든 노동조합에게 공통되는 사회적 조건에 유래한다는 것을 알 수 있다.

독점 자본주의는 경쟁과 개인의 창의성이 아니라 중앙집중적 명령에 기초한다. 막강한 트러스트, 신디케이트, 은행 컨소시엄 등을 관장하는 자본가 지배 분파는 국가권력과 똑같이 아득하게 높은 곳에서 경제생활을 바라보고 명령한다. 그리고 이들은 어떤 조치를 취할 때에도 국가권력의 협조가 필요하다. 이와 같은 논리선상에서 핵심 중추 산업의 노동조합들은 기업간의 경쟁으로부터 자신들이 어부지리를 획득할 가능성이 없다는 사실을 확인한다. 이들은 국가권력과 유착된 중앙집중적 자본가를 투쟁 상대로 대면해야한다. 사적 소유를 인정하고 이에 적응해야 한다는 개량주의 노선을 신봉할 경우 노동조합은 부르주아 국가에 적응하고 이의 협력을 구해야 한다.

노동조합 관료들의 눈에 노동조합의 주요한 임무는 다음과 같다: 국가를 자본과의 포옹관계에서 "떼어내고" 독점 트러스트들에 대한 국가의 종속성을 약화시키고 국가를 자기의 편으로 끌어들인다. 이 노선은 제국주의 초과이윤에서 나오는 떡고물을 챙기려는 노동귀족과 노동관료들의 사회적 위치와 완전히 일치한다. 평화시에 그리고 특히 전시에 자기들이 얼마나 믿을만하고 필수 불가결한 국가의 든든한 동료인지를 노동관료들은 "민주" 국가에게 증명하려고 한다. 이들은 말과 행위를 통해 이 점을 증명하려고 최선을 다한다. 노동조합을 국가기구의 일부로 편입시키는 파시즘 정권은 새로운 것을 결코 발명하지 않았다. 생산력이 쇠퇴하는 제국주의 시대에 파시즘 정권은 이 시대에 내재한 경향들이 스스로 최종 결론에 도달하도록 내버려둔 것에 지나지 않는다.

식민지 반식민지 국가들은 민족자본이 아니라 제국주의 자본에 좌지우지된다. 그러나 이 현상은 식민지 반식민지의 거대 자본가들과 이들에게 종속되는 식민지 반식민지 정부 사이의 직접적, 일상적, 실제적 유대관계를 약화시키는 것이 아니라 반대로 강화시킨다. 제국주의 자본이 식민지 반식민지에 노동귀족과 노동관료 특권층을 육성하는 한 이들 특권층은 자신의 보호자, 후원자 그리고 때때로 중재자로서 식민지 반식민지 정부의 지지가 필요하다. 노동귀족과 노동관료 특권층은 식민지 그리고 후진국에 흔히 등장하는 보나파르트 또는 반(半)보나파르트 정권의 가장 중요한 사회적 기반이 된다. (편집자 주: 보나파르트 정권(Bonapartism)은 형태상 독재체제로 보통 "실력자"로 등장하는 개인이 권력의 정점을 형성한다. 원래 사회위기의 시기 또는 양대 적대계급 어느 편도 우위를 점하지 못하는 교착상황에 등장하는 이 정권은 사회계급들 위에 군림하면서 이들로부터 어느 정도 독자성을 획득한다. 1852년에서 1870년까지 프랑스를 지배했던 루이-나뽈레옹 보나파르트 정권이 이 용어의 기원이다.) 또한 이 특권층은 국가에 종속되는 개량주의 노동조합의 기반을 형성한다. 즉 개량주의 노동조합의 지도부인 노동귀족과 노동관료 특권층은 노동자들을 부르주아 국가의 이익을 위해 통제한다. 그리고 이 조건으로 국가는 이 특권층의 사회적 지위를 보호한다.

멕시코에서 노동조합은 법에 의해 반(半)국가기관으로 변모했다. 그리고 매사에 그렇듯이 국가기관이 된 만큼 반(半)독재적이다. 노동법을 기초한 관리들은 이렇게 주장한다: 노동조합을 국가기관으로 편입시킨 것은 노동자들의 이익을 위해서이다; 노동조합이 국가기관이 되면 정부와 경제 전반에 노동조합의 영향력이 보장될 것이다. 그러나 제국주의 자본은 이 나라의 국가기구를 지배하고 이 나라 반동세력의 지원을 받아 불안한 민주주의를 노골적인 파시스트 독재체제로 대체할 수 있다. 이런 조건 속에서 노동조합관련 법은 제국주의 독재자들의 무기로 쉽게 이용될 수 있다.

지금까지 말한 것으로 미루어 이렇게 쉽게 결론지을 수 있는 것처럼 보인다: 제국주의 시대에 노동조합은 유용성을 상실했다. 이 시대에 노동조합은 노동자 민주주의를 실현할 여지를 거의 박탈당한 것처럼 보인다. 자유 경쟁과 자유 무역이 지배했던 좋았던 옛날에 노동자 민주주의는 노동자 조직의 내용이 되었었다. 그러나 제국주의 시대인 지금 노동자 민주주의가 없으면 조합원에게 영향을 미치려는 자유로운 투쟁이 노동조합 내부에 존재할 수 없을 것이다. 그렇다면 혁명가들이 활동할 주요한 영역이 사라지고 없는 셈이다.

그러나 이 입장은 전적으로 잘못되었다. 우리는 입맛에 맞는 활동 영역과 조건을 선택할 수 없다. 민주주의 국가보다는 전체주의 또는 반(半)전체주의 국가에서 노동대중을 혁명강령으로 획득하기 위한 투쟁이 한없이 더 어렵다. 같은 논리가 노동조합에도 똑같이 적용된다. 노동조합의 운명은 부르주아 국가의 운명의 변화를 반영한다. 독일의 전체주의 정권이 노동조합 활동을 대단히 어렵게 만든다고 해서 노동자 대중에 대한 혁명활동을 포기할 수는 없다. 똑같은 논리로 파시스트 국가가 수립한 강제적 노동조직 내부의 투쟁을 포기할 수도 없다. 전체주의적 또는 반(半)전체주의적 노동조합들은 직접 간접으로 노동자국가에 종속되었거나 관료집단이 노동조합에서 자유롭게 활동할 가능성을 혁명가들에게서 박탈하고 있다. 그러나 이 단순한 이유로 노동조합 내부의 체계적인 혁명활동을 포기할 수는 없다.

노동계급의 오류 그리고 노동계급 지도자들의 범죄행위 등으로 조성된 모든 구체적인 조건 속에서 투쟁해야한다. 파시스트 또는 반(半)파시스트 국가에서 혁명활동은 지하활동, 불법활동, 음모적 활동이 될 수밖에 없다. 전체주의적 또는 반전체주의적 노동조합에서 음모적 작업방식에 의존하지 않는다면 활동 자체가 불가능하거나 거의 불가능하다. 모든 나라 노동조합의 구체적 조건에 우리를 적응시켜야한다. 자본가 계급 뿐 아니라 노동조합의 전체주의적 운영 그리고 이 운영을 강제하는 지도자들에 대항해서 대중을 혁명투쟁으로 일으켜 세우려면 다른 방법이 없다. 이 투쟁의 가장 주요한 구호는 이것이다: 자본주의 국가에 대한 노동조합의 완전한 그리고 무조건적인 독자성을 지키자! 이것은 노동조합을 노동귀족의 기구가 아니라 착취당하는 다수 대중의 기구로 변화시키는 것을 의미한다.

* * *

두 번째 구호는 노동조합의 민주화이다. 이 구호는 첫 번째 구호에서 곧바로 도출된다. 그리고 노동조합이 제국주의 국가이든 식민지 국가이든 국가의 간섭에서 벗어나 완전히 자유를 실현하는 것을 전제로 하고 있다.

다른 말로 하면 이 시대의 노동조합은 자유경쟁이 지배하던 시대처럼 단순히 민주주의의 기관이 될 수 없다. 그리고 정치적 중립성을 유지하면서 노동계급의 일상적 필요에 부응하는 것으로 자신을 제한할 수 없다. 노동조합은 더 이상 무정부주의를 주창할 수가 없다. 즉 인민과 계급들의 삶에 미치는 국가의 결정적인 영향력을 무시할 수가 없다. 또한 노동조합은 개량주의 노선을 걸을 수도 없다. 제국주의 시대의 객관적 조건들이 진지한 그리고 지속적인 개량을 허용할 여지를 남겨두지 않기 때문이다. 제국주의 자본의 부차적인 도구가 되어 노동자를 자본의 규율에 종속시키고 혁명을 가로막거나 노동계급 혁명운동의 도구가 되거나 둘 중의 하나를 노동조합은 선택해야한다.

* * *

노동조합의 정치적 중립성은 자유 부르주아 민주주의 시대와 함께 완전히 그리고 복구할 수 없이 과거의 일이 되었다.

* * *

지금까지 말한 것으로 다음과 같은 명백한 결론이 도출된다: 노동조합의 계속적인 퇴보와 제국주의 국가와의 유착, 성장에도 불구하고 노동조합 내부의 혁명활동은 중요성을 잃어버리기는커녕 모든 혁명정당에게 과거와 똑같은 중요성을 갖거나 또는 어떤 의미에서는 더한 중요성을 갖는다. 노동계급에게 영향을 미치기 위해 투쟁하는 것, 바로 여기에 문제의 핵심이 있다. 노동조합 활동의 어려움 때문에 그것을 포기하는 입장 즉 핵심적으로 노동계급에게 등을 돌리는 입장을 가진 모든 조직, 모든 정당, 모든 분파는 소멸의 운명에 처한다. 그리고 이들은 망해야 마땅하다.

* * *

민족 자본가가 아니라 제국주의 자본가가 후진국의 운명을 좌우한다. 이 관점에서 보면 민족 자본가 계급은 산업의 발전에 비해서도 훨씬 더 부차적인 사회적 위치를 차지한다. 외국 자본가들이 노동자들을 딴 나라에서 수입하지 않고 토착민들을 노동자로 변모시킬 경우 이 나라의 노동계급은 국가의 운명을 가장 결정적으로 좌우하기 시작한다. 이 조건 속에서 이 나라 정부는 외국자본의 횡포에 저항할 경우 노동계급에 의존하지 않을 수 없다. 반면에 외국자본의 이익에 맞추어 행동하는 것이 불가피하고 자기에게 유리하다고 생각하는 후진국 정부는 노동운동 조직들을 파괴하고 대동소이하게 전체주의적 노동 통제 정책을 수립한다.

따라서 민족 자본가 계급의 미약한 힘, 자치(self-government) 전통의 결여, 외국자본의 압력, 상대적으로 급격한 노동계급의 성장 등은 안정적 민주주의 체제의 기반을 침식한다. 후진국 즉 식민지 반식민지 나라의 정부들은 대체로 보나파르트 또는 반(半)보나파르트적 성격을 띤다. 이들 중 일부는 민주주의를 실시하여 노동자와 농민의 지지를 구한다. 그리고 일부는 군사-경찰 독재체제와 유사한 정부를 수립한다.

이것은 노동조합의 운명도 결정한다. 노동조합은 국가의 특별한 후원을 받거나 잔인한 탄압을 받는다. 노동조합을 후원할 때 국가는 두 가지 목적을 가지고 있다. 노동계급을 자기 쪽으로 끌어당겨 제국주의의 횡포에 저항할 지지기반을 얻는 것이 첫 번째 목적이다. 노동자들을 노동관료집단의 통제에 놓아 노동자들을 체제 전복의 길로 나아가지 못하게 막는 것이 두 번째 목적이다.

* * *

독점자본주의는 시간이 갈수록 노동조합의 독자성을 허용할 생각이 적어진다. 그래서 독점자본은 자신으로부터 떡고물을 받아먹는 개량주의 관료와 노동귀족에게 이렇게 요구한다: 노동자들이 보는 앞에서 나를 위한 정치경찰이 되어라. 이 요구가 거부될 경우 독점자본은 노동관료집단을 몰아내고 그 자리를 파시스트들로 채운다. 그런데 장기적으로 보면 제국주의 하수인이 되려는 노력을 아무리 해도 노동귀족은 결국 제국주의의 눈밖에 날 수밖에 없다.

국내의 계급모순과 국제적 적대관계의 격화는 일정 시점까지 제국주의가 개량주의 노동관료층을 인정하는 상황을 조성한다. 그러나 여기에는 조건이 있다. 노동관료층이 국내 상황과 국제 상황에서 제국주의자들의 적극적인 하위 파트너가 되어 이들의 계획과 정치 프로그램을 수행해야 한다. 자신의 목숨을 연장시키기 위해서는 자칭 사회주의자인 개량주의자들은 사회주의자를 자처하는 제국주의자로 변모해야한다. 그러나 이들의 목숨은 연장될 수 있을 뿐 계속 부지될 수는 없다. 제국주의를 추종하는 길을 걸을 경우 일반적으로 노동관료층에게는 비상구가 존재하지 않기 때문이다.

그렇다면 제국주의 시대에는 독자적인 노동조합이 일반적으로 존재할 수 없는가? 문제를 이렇게 제기하는 것 자체가 근본적으로 잘못되었다. 개량주의 노동조합의 경우 독자성이나 반(半)독자성은 불가능하다. 제국주의 정책의 파트너가 아닐 뿐 아니라 자본주의 지배의 전복을 당면한 목적으로 하고 있는 혁명적 노동조합은 당연히 존재할 수 있다. 쇠퇴하는 자본주의인 제국주의 시대에 노동조합은 노동계급 혁명의 기관임을 스스로 자각할 때에만 진정한 독자성을 유지할 수 있다. 이런 의미에서 최근 제 4 인터내셔널 세계대회에서 채택된 이행기 강령은 당 활동의 강령일 뿐 아니라 그 핵심에 있어서 노동조합 활동의 강령이기도 하다.

* * *

결합발전은 후진국의 특성이다. 다른 말로 하면 제국주의 기술, 경제, 정치의 최신 발명품들은 후진국 고유의 후진성, 원시성과 결합된다. 이 법칙은 식민지 반식민지 나라들의 다양한 영역에서 관찰될 수 있다. 이 법칙은 이들 나라의 노동운동에도 작동한다. 제국주의 자본은 이 영역에서 가장 냉소적이고 노골적인 형태로 작동한다. 인간의 발길이 닫지 않은 처녀지에 제국주의는 자신의 압제를 가장 완성된 방식으로 도입한다.

* * *

지난 시기 전세계 노동조합들은 우경화와 내부 민주주의 억압의 길로 나아갔다. 영국에서 평조합원 운동은 소련 관료집단의 배신으로 압살되었다. 현재 노동조합운동 지도자들은 특히 대외정책에서 보수당의 유순한 하수인이 되었다. 프랑스에서는 스탈린주의 노동조합들이 독자적으로 존재할 여지가 없었다. 이들은 주오가 주도하는 소위 무정부주의적-조합주의 노동조합들과 통합했다. 이 결과 노동조합은 일반적으로 좌경화가 아니라 우경화되었다. 노동총연맹(CGT) 지도부는 프랑스 제국주의의 가장 직접적이고 공공연한 하수인이다.

미국의 노동조합운동은 최근 몇 년간 대단히 격렬한 변화의 시기를 경과했다. 산업노동조합회의(CIO)의 등장은 노동대중의 혁명적 경향을 논란의 여지없는 증거하고 있다. 그러나 가장 주목할만한 현상이 벌어졌다: 새로운 "좌익" 노동조합은 건설되자마자 제국주의 국가의 족쇄를 받았다. 기존의 노동조합 전국조직과 새로 건설될 전국조직의 우두머리들은 루즈벨트 행정부의 동정과 지원을 얻겠다고 서로 싸우고 있다.

다른 의미에서 미국과 비교해 그 의미심장함이 결코 떨어지지 않는 경우는 스페인 노동조합운동의 발전 또는 퇴보이다. 사회당 산하 노동조합에서 어느 정도나마 노동조합운동의 독자성을 대표하던 세력은 모두 축출되었다. 무정부주의적 조합주의 노동조합들은 부르주아 공화파의 도구가 되었다. 이 노동조합 지도자들은 보수적인 부르주아 장관들이 되었다. 내전의 상황에서 이런 변화가 있었다는 사실은 이 현상의 의의를 조금도 손상시키지 않는다. 전쟁은 똑같은 정책의 연장이다. 전쟁은 정치과정들을 가속화시키고 이것들의 기본 특징들을 드러내며 썩어빠진, 잘못된, 애매한 모든 것들을 파괴시키고 핵심적인 특징들만을 적나라하게 드러낸다.

노동조합의 우경화는 계급 모순 및 국제 모순들의 격화에 기인한다. 지금이 정부에 반대할 때가 결코 아니라는 사실을 노동조합운동 지도자들은 감지하거나 이해했거나 이해되도록 강제되었다. 전시에 노동운동 지도자들이 정부를 반대할 경우 이것은 곧 격렬한 대중운동을 촉발시켜 제국주의 모국의 지배계급에게 난관을 조성할 위험이 있다. 노동조합이 우경화하고 노동조합 내부 민주주의가 억압되는 이유가 바로 여기에 있다. 전체주의적인 통제체제가 노동조합운동에 가해지는 현상은 전세계 노동운동의 일반현상이다.

네덜란드의 노동운동도 상기할 필요가 있다. 개량주의자들과 노동조합운동이 제국주의의 믿을만한 버팀목이 되었을 뿐 아니라 소위 무정부주의적 조합주의 노동조합들이 실제로 제국주의 정부의 통제하에 놓였다. 이 조직의 비서는 스니블릿이다. 제 4 인터내셔널에 대한 추상적인 공감에도 불구하고 그는 네덜란드 의회의 의원이 되어 정부의 분노가 자기 노동조합 조직에 떨어지지 않게 만들려고 혈안이 되었다.

* * *

미국에서는 좌익 관료를 휘하에 두고 있는 노동부가 노동운동을 종속시키는 일을 자신의 임무로 삼고 있다. 그리고 이 임무는 지금까지 어느 정도 성취되었다고 말할 수밖에 없다.

* * *

멕시코의 철도 및 유전 국유화는 당연히 사회주의와 아무런 공통점도 없다. 이것은 후진국 정부가 제국주의와 노동계급의 공세를 막아내려는 국가자본주의적 조치이다. (편집자 주: 1937년과 1938년 멕시코 정부는 철도와 석유산업을 국유화했다. 철도의 운영은 철도노동조합에 의해 임명된 위원회에 일임했다. 석유산업은 석유노동조합의 대표가 포함된 정부 위원회의 소관이 되었다. 이 반(反)제국주의 조치에 대한 트로츠키의 옹호 입장은 "멕시코와 영국 제국주의" 라는 글을 참고하라.) 노동조합이 참여하여 철도, 유전 등을 관리하는 것은 노동자들에 의한 산업의 통제와는 무관하다. 왜냐하면 노동관료층이 관리를 맡고 있는데 이들은 노동 대중으로부터 독립되어 있으면서 부르주아 국가에 완전히 종속되어 있기 때문이다.

멕시코 지배계급의 국유화 조치는 노동자들을 통제하는데 그 목적이 있다. 국가의 이익을 위해 노동자들이 더 열심히 일하게 만드는 것이다. 그런데 국가의 이익은 겉으로 보기에는 노동계급의 이익과 일치하는 것처럼 보인다. 사실 부르주아 계급의 임무는 계급투쟁의 기관인 노동조합을 완전히 파산시키고 부르주아 국가를 위해 노동자들을 통제하는 노동조합 관료층을 양성하는 데에만 있다.

이 상황에서 혁명 전위의 임무는 노동조합의 완전한 독자성, 철도-석유 산업 등의 관리자로 전화한 노동조합 관료층 대신 노동자에 의한 실질적 산업의 통제를 위해 투쟁하는 것이다.

* * *

전쟁 이전 마지막 시기의 사건들을 연구하면 무정부주의는 실제로는 민주공화국 내의 평화주의 선전에 지나지 않았음을 명백히 알 수 있다. 이론적으로 보면 무정부주의는 극단적인 지점까지 결론을 끌고 간 자유주의이다. 이것은 민주공화국의 보호가 필요했다. 개인적 테러행위와 같은 것들을 논외로 하면 대중운동과 정치의 체계인 무정부주의는 법의 평화로운 보호 하에 선전물을 제시했을 뿐이었다. 그런데 사회 위기의 순간에는 무정부주의자들은 평화시에 배운 것과 정반대의 행위를 했다. 이 사실은 빠리 꼬뮌과 관련하여 맑스가 이미 지적한 바 있다. 그리고 이것은 스페인 혁명의 경험을 통해 훨씬 더 거대한 규모로 확인되었다.

* * *

기존의 의미로 보자면 민주 노동조합은 다른 경향들이 어느 정도 자유롭게 경쟁하는 그런 노동조합이다. 그러나 이러한 노동조합은 더 이상 존재하지 않는다. 부르주아 민주주의 국가의 복구가 불가능한 것처럼 노동자 민주주의의 복구는 불가능하다. 전자의 운명은 후자의 운명을 반영한다. 계급적 의미에서 부르주아 국가와 관련시킨 노동조합의 독자성은 지금의 조건 속에서는 완전히 혁명적인 지도부 즉 제 4 인터내셔널의 지도부 하에서만 확보될 수 있다. 이 지도부는 당연히 합리적이어야 하며 합리적일 수 있다. 그리고 지금의 구체적 조건 속에서 생각할 수 있는 최대한의 민주주의를 보장해야하며 보장할 수 있다. 그러나 제 4 인터내셔널의 정치적 지도력이 없는 노동조합의 독자성은 불가능하다.

노동조합 단결의 문제(1931년 3월 25일)

<1931년 극심한 경제위기가 자본주의 세계에 닥쳤다. 이때 스탈린주의를 반대하던 공산주의자들은 코민테른에서 부당하게 제명된 분파로 공개활동을 하고 있었다. 국제좌익반대파(볼세비키-레닌주의)로 조직된 이들은 반혁명적, 관료적 스탈린 일당의 코민테른에 대항하여 레닌 당시의 혁명 노선으로 코민테른을 복원시키기 위해 투쟁했다.

프랑스 노동운동은 1921년에 분열되었다. 당시 사회당 계열 노동총연맹(CGT)을 주도하던 개량주의자들은 좌파가 장악한 산하 노동조합들을 제명하기 시작했다. 제명된 노동조합들은 단일노동총연맹(CGTU)으로 결집했다. 1922년 창립대회에서 단일노동총연맹은 혁명적 조합주의 지도부를 선출했는데 이중에는 공산당원들이 다수 참여했다.

1920년대 말 단일노동총연맹을 주도하고 있던 스탈린주의 세력은 초좌익 모험주의 정책을 채택했다. 자본주의는 제 3기 즉 최후의 시기로 들어섰으며 곧 이어서 세계혁명이 도래할 것이라고 이들은 주장했다. 전세계 공산당들은 개량주의 노동조합에서 탈퇴하고 공산당 지도하에 독자적인 "적색" 노동조합을 조직할 것을 명령받았다.

이때 삐에르 모나트의 [조합주의동맹]은 무조건적인 노동조합 통합을 주장하고 있었다. 제 1차 세계대전 직후 이 동맹은 모나트가 1922년까지 편집한 신문 [노동자의 삶]을 중심으로 조직된 조합주의 세력의 일부였다. 이 동맹은 1920년대 초 공산당에 입당했다. 1920년대 중반이 되자 모나트의 조직은 스탈린주의와 결별하였으며 곧이어 공산주의와 아예 결별해버렸다. 이 조직의 발전과정은 이 저서 제 2부에 소개된다.>

노동자 조직의 단결 문제는 모든 형태의 조직과 모든 조건에 맞는 단 하나의 해답을 가지고 있지 않다.

혁명정당은 이 문제를 가장 단호히 해결한다. 타 조직으로부터의 완전한 독자성 확보는 혁명투쟁을 위한 기본 조건이다. 그러나 이 원칙도 다음과 같은 문제에 대해 미리 해답을 가지고 있지는 않다: 언제 그리고 어떤 조건 속에서 인접한 정치조직과 분립하거나 통합해야 하는가? 이 문제는 정치적 조건과 정치조직들에 대한 구체적인 분석을 기초로 해서 개별적으로 해결될 수 있을 뿐이다. 그러나 노동계급의 조직된 전위인 혁명정당이 명확한 강령에 기초하여 자신의 완전한 독자성을 보존하는 것은 어쨌든 최고의 원칙이다.

그러나 혁명정당에게 해당되는 이 해결책은 다른 노동자 대중조직들 즉 노동조합, 협동조합, 소비에트 등에게는 일반적으로 전혀 도움이 되지 않는다. 이 대중조직들은 반드시 다른 해결책을 찾아야 한다.

지금 언급한 대중조직들은 각기 다른 그리고 어떤 한계 내에서는 독립적인 임무와 활동방식을 가지고 있다. 공산당에게 이 대중조직들은 광범위한 노동자들을 혁명적으로 교육시키고 선진노동자들을 당으로 조직시키는 활동공간이다. 따라서 대중이 많이 결집한 조직일수록 혁명 전위에게 더 많은 가능성을 제공한다. 대중조직 분열 책동을 먼저 저지르는 쪽이 일반적으로 공산당이 아니라 개량주의 조직인 이유가 바로 여기에 있다.

1917년 당시 볼세비키당의 행동과 최근 몇 년 간 자행된 영국 노동조합들의 행동을 비교하면 이 점이 충분히 설명된다. 볼세비키들은 멘세비키들과 함께 같은 노동조합에서 활동했을 뿐 아니라 소비에트에서 다수파가 되었으나 일부 노동조합의 멘세비키 지도부를 용인했다. 이와 반대로 노동당 산하 노동조합들은 공산당원들을 노동당에서 제명시켰을 뿐 아니라 가능하면 노동조합에서도 제명시켰다.

프랑스 노동조합운동의 분열 역시 개량주의자들의 책동이었다. 제명된 후 독자 조직을 수립할 수밖에 없었던 혁명적 노동조합이 자기 이름에 단일 또는 단결이라는 말을 집어넣은 것은 우연이 아니다.

지금 우리는 공산당원들에게 개량주의 노동총연맹에서 탈퇴하라고 요구하지 않는다. 이와 반대로 개량주의자 주오(Jouhaux)의 노동총연맹 내에 존재하는 혁명 좌파는 강화되어야 한다. 이것만으로도 노동조합의 분열은 우리의 원칙이 전혀 아니라는 것을 알 수 있다. 초좌익 조직들은 모두 노동조합의 단결에 대해 원칙적으로 반대한다. 이들은 이 원칙을 개량주의 노동총연맹 내부의 공산당 활동에 대해서도 적용하면서 공산당을 비난한다. 그러나 현실운동의 감각을 상실하지 않은 모든 혁명가들은 틀림없이 인식하고 있다: 개량주의 노동조합 내부에 공산당 분파를 수립하는 것은 대단히 중요한 임무이다. 그리고 이 분파는 개량주의 노동조합 내의 노동자들과 토론하면서 단일노동총연맹을 옹호해야한다. 이것이 이 분파의 임무 가운데 하나이다. 공산주의자들은 노동조합운동의 분열이 아니라 재통합을 위해 언제든지 투쟁할 준비가 되어 있다. 이것을 보여주지 않고서는 노동총연맹 조합원들을 올바른 입장으로 설득시킬 수 없다.

혁명 정치를 개량주의 정치와 대립시키기 위해 공산당이 개량주의 노동조합을 분열시켜야 한다고 치자. 그러면 이 노선은 프랑스 뿐 아니라 계급 역관계와 무관하게 독일, 영국, 미국 등에도 적용되어야 할 것이다. 그리고 개량주의 노동조합에서 탈퇴하고 독자적인 노동조합을 건설할 것을 요구해야한다. 실제 일부 나라들에서 공산당은 이 노선을 택했다. 특수한 경우 개량주의자들은 정말이지 선택의 여지를 주지 않는다. 심지어 개량주의자들의 분열 책동에 공산당이 말려드는 오류를 범하기도 한다. 그러나 대중조직들에서 개량주의자들과 함께 있을 수 없다는 원칙을 들고 나와 공산당이 노동조합을 분열시킨 경우는 아직까지 없었다.

협동조합의 경우도 지금까지 노동조합에 대해 얘기한 것에서 특별히 따로 언급할 내용이 없다. 그렇다면 이제 소비에트를 예로 들기로 하자. 사회의 모든 문제들이 칼날처럼 날카롭게 제기되는 가장 혁명적인 시기에 소비에트가 등장한다. 그런데 사회민주주의당이 장악한 개량주의 소비에트에 대항하기 위해 공산당이 따로 소비에트를 수립한다면 소비에트의 의미 자체를 없애는 꼴이 될 것이다.

1917년 초 볼세비키는 소비에트에서 정말 별 볼일 없는 소수에 지나지 않았다. 그리고 한 달이 몇십 년은 아니더라도 몇 년의 가치가 있는 격동의 몇 달 동안 볼세비키당은 공장위원회에서 압도적 다수를 차지하고 있었다. 그러나 소비에트 내에서 멘세비키와 사회혁명당의 화해주의 다수파를 용인했다. 혁명 승리 후 국가권력을 장악한 후에도 소비에트 내에서 멘세비키가 노동계급의 일부를 대표하고 있는 한 이들을 용인했다. 소비에트가 멘세비키들을 제명시켰을 때는 이들은 이미 노동계급의 신뢰를 완전히 상실하고 스스로를 고립시켜 하나의 파벌로 전락한 후였다.

스페인에서도 가까운 미래에 소비에트 수립 구호가 등장할 것이다. 이때 공산당의 열정적이고 대담한 주도하에 소비에트(훈타)가 수립되었다고 하자. 그러나 이것은 소비에트 대의원 선출에 대한 방식과 시기 등 세부 사항들에 대해 노동조합, 개량주의 조직 등과 조직적 합의를 이루어야 가능하다. 이런 상황에서 대중조직 내에서 개량주의자들과 함께 일할 수 없다는 원칙을 들고 나온다면 이것은 종파주의의 가장 재앙적인 오류가 될 것이다. 조직의 순수성을 지킨다는 미명하에 대중의 혁명적 진출을 가로막고 대중의 권력기관인 소비에트를 파괴하는 결과를 가져올 것이기 때문이다.

* * *

개량주의는 제국주의 부르주아 계급의 좌익적 외피라고 우리는 인식하고 있다. 그렇다면 이 인식과 개량주의자 주도의 대중조직에 대한 우리의 태도를 어떻게 화해시킬 수 있는가? 이 모순은 형식적인 모순이 아니라 변증법적인 모순이다. 즉 계급투쟁의 과정 그 자체에서 도출되는 모순이다. 노동계급의 상당수 그리고 일부 국가에서 다수의 노동자들은 개량주의에 대한 우리의 정치적 인식을 거부한다. 어떤 나라들의 경우 노동자들은 이 문제에 접근도 못할 정도로 후진성을 보이고 있다. 그렇다면 이들과의 공동투쟁 경험을 통해 이들을 혁명적 결론으로 인도하는 것이 바로 우리의 임무이다. 공산당원이 아니거나 공산당을 반대하는 노동자들에게 우리는 이렇게 말한다: "우리가 배신자로 보고 있는 개량주의 지도자들을 여러분들은 여전히 신뢰하고 있다. 우리는 우리의 견해를 여러분들에게 강요할 수도 없고 그럴 의사도 없다. 그렇다면 함께 투쟁한 후 이 투쟁의 방식과 결과를 평가하자." 이것은 규율이 모든 조합원에게 적용되는 노동조합 내에서 정치조직들이 완전한 정치적 자유를 누릴 경우 우리가 취할 노선이다.

이와 다른 어떤 원칙적 입장도 있을 수 없다.

* * *

프랑스의 좌익반대파인 공산주의동맹 집행위원회는 공동전선의 문제를 지금 가장 중요하게 다루고 있다. 이것은 전적으로 올바른 노선이다. 개량주의자들 그리고 특히 이들의 좌파 하수인인 모나트 일당은 계급투쟁의 실제 과제를 단결이라는 형식적인 구호와 대립시키고 있다. 이 책동을 파탄시키는 유일한 수단이 바로 공동전선이다. (편집자 주: 공동전선에 대한 결의문은 1921년 12월 코민테른 집행위원회 회의에서 채택되었다. 이로부터 1년 후인 1922년 11월-12월에 코민테른 제 4차 세계대회가 개최되었다. 이 대회에서 채택된 전술에 대한 결의문은 이렇게 설명하고 있다: "부르주아 계급에 대항하여 당면한 기본 이익을 수호하기 위해 노동대중은 공동으로 투쟁하고 있다. 이에 공산당은 다른 정당이나 정치조직에 속한 노동자들 그리고 무당파 노동자들과 함께 투쟁할 것을 제안한다. ... 노동자들에게 혁명의 불가피성과 공산주의의 역사적 의의를 확신시킬 수 있는 길은 바로 공동투쟁의 경험이다." 그러나 이 결의문은 이렇게 조건을 달았다: "공동전선을 모든 노동자 정당들의 조직적 통합으로 해석하려는 제 2 인터내셔널의 시도는 단호히 배격되어야 한다.") 공산당 지도자 알베르 바싸르는 무미건조한 공산당의 공식 노선에 대항해 지역 노동조합들과의 공동전선을 제안했다. 문제를 이렇게 제기하는 것은 올바르다. 왜냐하면 지역 차원의 파업투쟁에서도 지역의 노동조합들 뿐 아니라 전국 단위의 연맹들과 함께 투쟁해야 하기 때문이다. 또한 개량주의 관료기구의 하부 단위는 노동자들의 압력에 더 민감하게 반응한다는 그의 생각도 올바르다. 그러나 지역 차원에서 기회주의자들과 공동투쟁에 합의하는 것을 전국 차원의 합의와 원칙적으로 구별하는 것은 오류이다. 모든 것은 순간적 상황, 투쟁을 요구하는 대중의 압력, 일정에 올라있는 투쟁 과제의 성격에 달려있다.

구체적인 공동투쟁의 문제에 대해 지역 또는 중앙 차원에서 개량주의자들과 합의하는 것은 투쟁의 필수 불가결한 전제조건이 아니다. 이것은 자명하다. 개량주의자들이 아니라 객관적 상황 그리고 대중의 정서에 기초하여 전술을 세워야 한다. 투쟁 요구들도 마찬가지의 원칙이 적용된다. 개량주의자들의 조건 즉 최소 요구를 기초로 사전에 공동전선에 합의하는 것은 치명적인 오류이다. 노동 대중은 비현실적인 요구들을 위해 투쟁하지 않는다. 투쟁 요구들이 너무 협소할 경우 노동자들은, "겨우 이것 때문에 투쟁을 한다니 웃기는군."이라고 생각한다.

개량주의자들에게 형식적으로 공동전선을 제안하는 것이 아니라 이들이 가능한 정도까지 상황에 맞는 조건들을 받아들이도록 강제하는 것이 우리의 임무이다. 이 모든 것은 적극적인 전략, 전술을 요구한다. 이것을 통해서만 단일노동총연맹은 대중이 두 노동조합으로 분열되어 있는 해악을 어느 정도 최소화시킬 수 있다. 그리고 분열의 책임을 진짜 책임이 있는 개량주의자들에게 돌리고 자신의 전투적인 입장들을 제시할 수 있다.

* * *

두 노동조합 연맹은 오랫동안 독자적인 존재를 유지해왔다. 이것이 프랑스 노동운동의 특수한 상황이다. 최근 몇 년의 투쟁 침체기를 거치면서 이 분열은 익숙한 것이 되어버렸다. 그리고 너무 자주 이 사실 자체가 잊혀지고 있다. 그러나 대중투쟁의 상승과 함께 노동조합의 단결 구호는 불가피하게 다시 등장할 것이다. 프랑스 노동계급의 10분의 9 이상은 노동조합으로 조직되어 있지 않다. 그렇다면 운동의 상승과 함께 미조직 노동자들의 압력이 증대할 것은 자명하다. 이 압력의 첫 결과의 하나로 단결의 구호가 제시될 것이다. 올바른 정책을 구사할 경우 대중의 투쟁 압력은 공산당과 단일노동총연맹에게 유리할 것이다.

다음 시기에 적극적인 공동전선 정책은 프랑스 공산당의 노동조합 전략의 주요한 방식이 될 것이다. 그러나 이 정책을 노동조합의 단결 정책과 대립시키는 것은 아주 잘못이다.

노동계급의 진정한 단결이 혁명을 통해서만 실현될 수 있다는 것은 말할 나위가 없다. 공동전선 정책은 노동자들을 개량주의자들의 영향력으로부터 해방시키는 하나의 수단이다. 그리고 최종적으로 분석하면 노동계급의 진정한 단결을 촉진시키는 하나의 방법이다. 이 맑스주의적 진실을 끊임없이 선진노동자들에게 설명해야한다. 그러나 가장 올바른 역사적 전망도 대중의 실제 경험을 대체할 수는 없다. 혁명정당은 노동계급의 전위이다. 그러나 특히 노동조합에서 이 전위는 후진적 부위에게 다가갈 수 있어야 한다. 노동조합 단결 투쟁에 노동자들과 함께 할 준비가 되어 있다는 것을 전위는 한번, 두 번 그리고 필요하면 열 번이라도 후진적 부위에게 보여주어야 한다. 그리고 이 활동 무대에서 맑스주의 전략의 핵심 원칙 즉 개량 투쟁을 혁명 투쟁과 결합시킨다는 원칙에 충실해야한다.

* * *

노동조합 단결 문제에 대해 두 연맹은 현재 어떤 태도를 보이고 있는가? 다수 노동자들은 두 연맹의 태도가 완전히 같다고 볼 것이다. 사실 두 연맹의 집행부는 조직 통합이 조직의 원칙에 기초해 "아래로부터" 이루어져야 한다고 똑같이 선언해왔다. 개량주의 노동총연맹은 아래로부터의 단결 구호를 단일노동총연맹에서 빌려와 자신을 위장하고 있다. 그리고 노동계급의 희미한 기억과 신세대의 무지를 활용하고 있다. 신세대는 주오, 뒤물렝 일당의 조직 분열 책동을 전혀 모른다. 동시에 모나트 일당은 노동운동의 투쟁 과제를 노동조합 단결이라는 단 하나의 구호로 바꿔치기 하면서 주오 일당을 돕고 있다. 정직한 단결 브로커인 모나트 일당은 될 수 있으면 많은 수의 노동조합들을 단일노동총연맹에서 탈퇴시키기 위해 혼신의 힘을 다하고 있다. 그리고 이 책동을 통해 자기 주위로 탈퇴한 노동조합들을 결집시킨 후 대등한 입장에서 노동총연맹과 지분 협상에 나서려고 한다.

지금 가지고 있는 자료에 의하면 바싸르는 두 연맹의 통합대회 개최를 구호로 제출할 것을 공산당에게 촉구했다. 그러나 이 제안은 단호히 거부되었다. 그리고 바싸르 자신은 모나트의 입장으로 넘어갔다고 비난받고 있다. 정보 부족 때문에 나는 이 문제에 대해 명확한 입장을 제시할 수 없다. 그러나 프랑스 공산당은 통합대회 개최 구호를 기각할 이유가 없으므로 이 구호를 채택해야한다.

모나트 일당은 이렇게 말한다: "두 연맹 모두 똑같이 분열주의자들이다. 우리만 통합을 주창하고 있다. 노동자 여러분, 우리를 지지해야 한다." 이에 대해 개량주의 노동총연맹은 이렇게 대답한다: "우리는 아래로부터의 단결을 주창하고 있다. 즉 단일노동총연맹 노동자들이 우리 조직에 다시 가입할 경우 관대히 받아들일 준비가 되어있다." 그렇다면 혁명적 단일노동총연맹은 어떻게 대응해야 하는가? "우리가 조직 이름을 단일노동총연맹이라고 부르는 데에는 이유가 있다. 바로 오늘이라도 우리는 통합을 성사시킬 준비가 되어있다. 그러나 산하에 노동조합도 없으면서 마치 곪은 상처에 달라붙은 구더기처럼 탈퇴하는 노동조합들로 연명하는 단결 브로커들은 필요 없다. 명시된 준비 기간을 거친 후 노동조합 민주주의에 기초하여 통합대회를 개최할 것을 제안한다."

이러한 대응은 노동계급 대오 내에 커다란 혼란만을 부추기는 모나트 일당의 입지를 즉시 축소시킬 것이다. 그러나 이런 식으로 단결 브로커들을 제거하는 것은 너무 비용이 크다고 일부는 반대할 지도 모른다: "개량주의자들이 통합대회 개최에 동의하면 결국 공산당은 통합조직 내에서 소수가 될 것이다. 결국 단일노동총연맹은 노동총연맹에 굴복하는 셈이 될 것이다."

그러나 이러한 사고방식은 운동 전체의 임무와 전망을 상실한 채 자신의 "독자성"만을 추구하는 노동조합 관료 좌파에게나 어울린다. 당분간 혁명 세력이 소수로 남아 있더라도 두 노동조합의 통합은 공산당에게만 이익이 될 것이다. 이 사실은 곧 명백히 드러날 것이다. 두 노동조합이 통합되면 새로운 조합원들이 대거 조직될 것이다. 이 덕분에 경제위기의 영향은 좀더 깊고 결정적으로 노동조합 내에 반영될 것이다. 그러면 투쟁의 새로운 상승과 함께 노동조합 좌파는 통합 조직의 장악을 위한 결정적인 투쟁을 전개할 수 있을 것이다. 광범위한 대중을 포괄한 진정한 대중조직에서 개량주의 지도부에 반대하는 투쟁을 전개해야 한다. 협소하고 고립된 노동조합에서 다수가 되기를 원하는 태도는 노동계급 혁명가가 아니라 종파주의자나 관료에게나 어울린다.

이론적 준비나 혁명활동의 경험도 없는 몽무쏘, 쎄마르 등은 1922년 자신들이 단일노동총연맹의 "주인"임을 즉시 선언했다. 그리고 코민테른의 지도자 로조프스키, 마누일스키 등의 명령을 받아 이 조직을 잘못된 정책의 실험대상으로 삼을 가능성을 부여받았다. 이런 요인이 일부 작용해서 이 조직의 지도부는 조직에게 엄청난 해악을 끼쳤다. 이것은 생각이 있는 맑스주의자에게는 자명한 사실이다. 만약 개량주의자들이 연맹을 분열시키지 않았다면 몽무쏘 일당은 더 광범위한 대중의 심판을 받을 수밖에 없었을 것이다. 이 점은 논란의 여지가 없다. 이 사실만으로도 이들의 관료주의적 모험주의는 제지당했을 것이다. 바로 이 때문에 연맹의 통합은 단점보다 장점이 비교할 수 없이 크다. 약 1백만의 노동자들을 포괄하는 통합 연맹에서 혁명 세력이 한두 해 소수파로 머물러 있다고 치자. 그러나 공산당 노동조합원 뿐 아니라 공산당 전체를 위해서 이 기간은 끊임없이 약화되는 단일노동총연맹에서 5년 동안 "독자적인" 좌충우돌을 반복하는 것보다 훨씬 의미가 있을 것이다. 이것은 말할 필요조차 없다.

* * *

노동조합의 단결을 두려워하는 자들은 우리가 아니라 바로 개량주의자들이다. 말로만이 아니라 행동으로 이들이 통합 대회에 동의할 경우 프랑스 노동운동은 막다른 골목에서 빠져 나올 수 있을 것이다. 바로 이 때문에 개량주의자들은 통합 대회에 동의할 생각이 없다.

사회 위기의 상황은 가장 주요하게 노동조합에서 개량주의자들에게 큰 난관들을 제기한다. 이들이 자신의 좌파 뒤로 몸을 숨기는 것이 필요하다고 보는 이유가 바로 여기에 있다. 이들에게 은신처를 제공하는 자들은 바로 단결 브로커인 모나트 일당이다.

개량주의자들의 노동조합 분열 책동과 모나트 일당의 기생충 같은 정체를 폭로하는 것이 현재 가장 중요하고 필수 불가결한 임무이다. 통합 대회 구호는 이 임무의 달성에 크게 기여할 수 있다. 모나트 일당은 노동조합 단결을 외치면서 공산당을 공격하고 있다. 단일노동총연맹이 통합을 제안하면 모나트 일당은 치명타를 입을 것이고 개량주의자들은 약화될 것이다. 이것은 너무 명백하다.

개량주의자들의 저항 때문에 노동조합 단결의 구호는 진짜 통합이 성사될 경우 나타날 대단한 결과들처럼 효과를 발휘하기가 힘들다. 이 점을 우리는 미리 알고 있다. 그러나 공산당이 올바른 정책을 구사한다면 좀더 제한적이나마 뚜렷한 성과가 있을 것이다. 이것은 전혀 의심할 수 없다. 광범위한 노동자 대중은 누가 진짜 단결을 위해 노력하고 있으며 누가 단결에 반대하고 있는 지를 알게 될 것이다. 그리고 단결 브로커 일당의 도움이 필요 없다고 확신하게 될 것이다. 장기적으로 보면 모나트 일당은 산지 사방으로 흩어질 것이고 단일노동총연맹은 더욱 강화될 것이다. 그리고 노동총연맹은 반드시 더 약화되고 흔들릴 것이다.

그러나 지금 상황에서 이 정책은 효과적인 노동조합 단결을 성취하기보다는 책략에 지나지 않는다고 반대하는 의견이 있을 것이다. 그러나 이 반대의 목소리는 우리를 겁주지 못한다. 개량주의자들은 우리의 공동전선 정책 전체를 하나의 책략으로만 평가한다. 자기들이 투쟁을 주도할 생각이 없기 때문에 개량주의자들은 우리의 제안이 책략에 지나지 않는다고 선언한다.

공동전선 정책과 노동조합의 단결 정책을 원칙적으로 구분하는 것은 완전한 오류이다. 당내에서 노동조합의 공산당 분파에서 그리고 정책 전반에 대해서 공산당이 독자성을 보존한다면 노동조합 연맹의 통합은 공동전선 정책의 한 형태이며 좀더 확대되고 광범위한 형태에 지나지 않는다. 우리의 제안을 거부하면서 개량주의자들은 이 제안을 "책략"으로 변모시키고 있다. 그러나 우리에게 이것은 정당하고 필수 불가결한 "책략"이다. 노동 대중을 훈련시키는 것은 바로 이러한 책략들이다.

* * *

연맹들이 통합될 때까지 노동자들의 공동투쟁이 연기될 수는 없다고 공산주의동맹 집행위원회는 시급히 반복해서 외치고 있다. 이것은 전적으로 옳다. 이 생각은 전에도 그랬듯이 발전되고 설명되고 실제로 적용되어야 한다. 그러나 이 올바른 사고가 명확하고 잘 선택된 순간에 두 연맹 그리고 심지어는 여타 노동조합 조직들의 통합 문제를 대담하게 제기해야할 우리의 임무를 배제하는 것은 아니다.

문제는 공산당 지도부가 이 대담한 전술을 성사시킬 능력을 가지고 있는 지를 정확히 파악하는 것이다. 미래는 공산당 지도부의 능력 또는 무능력을 드러낼 것이다. 그러나 지금 공산당과 단일노동총연맹 지도부는 공산주의동맹의 충고를 따르지 않을 개연성이 크다. 그러나 어쩌면 내일은 이 충고를 따라야만 할 것이다. 우리가 노동조합 단결을 신주 모시듯 하지 않는다는 것은 말할 필요가 없다. 우리는 통합이 될 때까지 투쟁을 연기하지는 않는다. 문제는 만병통치약을 찾는 것이 아니다. 과거의 일을 잊어버렸거나 알지 못하는 노동자들을 구체적이고 중요한 사안을 통해 혁명적으로 교육시키는 것이 문제이다.

* * *

통합 대회 참가에 대한 어떤 원칙상의 조건도 우리는 내걸지 않는다.

값싼 말을 떠벌리는 것을 부끄러워하지 않는 단결 브로커들은 통합 연맹이 계급 투쟁의 원칙 등에 기초해야 한다고 말한다. 그러나 이들은 기회주의자들의 이익을 위해 말재주를 부리고 있을 뿐이다. 마치 이들은 통합의 이름으로 주오 일당에게 계급투쟁의 길을 갈 것을 촉구하는 진지한 인간들인 것처럼 보인다. 그러나 주오와 같은 개량주의자들은 이미 부르주아 계급과의 단결이라는 이름 하에 계급투쟁의 길을 의도적으로 팽개친 지 오래되었다. 그리고 모나트, 지롬스키, 뒤물렝 등과 같은 단결 브로커들이 "계급투쟁"에 대해 조금이라도 이해하는 것이 있을까? 우리는 언제든지 노동조합 단결을 위해 투쟁할 준비가 되어있다. 그러나 약장수의 엉터리 약을 가지고 자본의 하수인들을 "교정"시키기 위해서 투쟁하지는 않는다. 아니다, 이들의 배신적인 영향으로부터 노동자들을 해방시키기 위해서 우리는 우리의 노선을 고수한다. 우리가 내거는 유일한 조건은 노동조합 민주주의의 실천을 위한 조직적 보장뿐이다. 노동조합 내의 소수파는 노동조합의 규율을 당연히 준수하는 조건하에 무엇보다도 비판의 자유를 보장받아야 한다. 우리는 이것 이외에 아무 것도 요구하지 않으며 아무 것도 더 약속하지 않는다.

* * *

지금 당장은 아니더라도 공산당이 우리의 충고를 따른다고 생각해보자. 공산당 중앙위원회는 어떤 행동을 취해야 하는가? 우선 당내에서 투쟁 계획을 면밀히 준비해야 한다. 그리고 지방 노동조합들의 조건을 고려하면서 노동조합의 공산당 분파들 전부와 이 계획을 논의해야한다. 또한 노동조합 단결의 구호가 위와 아래에서 동시에 제출되도록 지휘해야한다. 면밀한 준비와 정성스런 작업으로 당 대오 내에 모든 의심과 오해를 제거해야 한다. 이 작업이 끝난 후 단일노동총연맹 지도부는 구체적으로 입안된 제안을 개량주의 연맹 지도부에 제시해야한다. 그리고 두 연맹 대표들이 동수로 참여하는 위원회를 구성하여 예를 들어 2달 내에 전국의 모든 노동조합들이 의무적으로 가입하는 통합 대회를 준비해야 한다. 동시에 각 지역의 단일노동총연맹들은 엄밀함과 구체성이 녹아든 똑같은 제안을 같은 지역의 노동총연맹 조직들에게 제시해야 한다.

공산당은 프랑스 전역에 광범위한 선동작업을 전개하여 단일노동총연맹의 제안을 지지하고 설명해야한다. 가장 광범위한 노동 대중 그리고 특히 노동총연맹 노동자들의 관심은 즉시 노동조합 조직의 통합을 성취하자는 공산당의 제안에 일정 기간 집중되어야 한다. 개량주의자들이 어떤 태도와 어떤 술책을 부리든 공산당은 이 투쟁에서 이익을 볼 것이다. 이 첫 제안을 통해 노동조합 단결에 대한 공산당의 태도가 대중에게 인식되는 것만도 성과일 것이다.

이 기간에 공동전선의 이름으로 전개하는 투쟁은 단 한 순간도 중지되어서는 안된다. 공산당은 계속해서 지방과 중앙에서 개량주의자들을 공격하고 노동자들의 증대하는 투쟁에 기초하고 공동전선 정책의 기초를 통해 투쟁을 새롭게 해야한다. 그리고 개량주의자들의 정체를 폭로하고 자신의 대오를 강화시키는 등의 투쟁을 전개해야한다. 그리고 6개월, 1년 또는 2년 후에 공산당은 노동조합 통합 제안을 반복하면서 개량주의자들을 첫 번째 시도의 경우보다 더 어려운 지경에 몰아넣을 수 있을 것이다.

이것이 볼세비키 정책의 진면목이다. 전술을 구사하면서도 대담하게 공세로 나와야 한다. 운동의 정체를 막고 기생충 같은 조직들을 정화시키고 혁명을 향한 노동계급의 전진을 가속화시킬 수 있는 길은 이것뿐이다.

* * *

단일노동총연맹과 공산당이 이 투쟁의 주도권을 행사하지 않는다면 위에서 제시한 교훈들은 의미가 없고 투쟁도 성공할 수 없다. 따라서 공산주의동맹의 임무는 통합 대회의 구호를 독자적으로 제출하면서 자신을 노동총연맹 뿐 아니라 단일노동총연맹과 대립시키는 것이 아니다. 동맹의 임무는 공산당과 단일노동총연맹을 대담한 공동전선 정책의 길로 압박하고 이 정책에 기초하여 유리한 순간에 노동조합 조직의 통합을 위한 결정적인 공세를 취하는 데에 있다. 유리한 순간들은 앞으로 많이 올 것이다.

공산당에 대한 자신의 과업을 수행하기 위한 동맹의 첫 임무는 자신의 대오를 노동조합운동의 전선에 정렬시키는 것이다. 이것은 미룰 수 없는 임무이다. 이 임무는 성취되어야만 하고 성취될 것이다.

영국의 노동조합(1933년 9월 4일)

<트로츠키가 "노동조합 단결의 문제"를 저술한 지 2년이 지나 1933년 초가 되었다. 이때 독일에서는 파시즘이 승리하여 노동운동을 괴멸시켰다. 코민테른이 입안한 독일공산당의 종파주의 정책이 이 엄청난 재앙을 가져왔다. 이 현상을 트로츠키는 이렇게 설명했다:

"코민테른의 전략적 사고는 처음부터 잘못 되었다. 사민당과 파시즘은 서로 분업을 통해 같은 목적을 추구하고 있으며 이들의 이해관계는 동일하지는 않더라도 유사하다는 것이 독일공산당의 기본 사고였다. 공산당의 주요 라이벌 사민당과 공산당의 철천지원수 파시즘 사이의 불화를 조장하는 대신 코민테른은 개량주의자들과 파시스트들이 쌍둥이라고 확신했다.(...) 지도부의 방해에도 불구하고 지역 노동자 정당방위 통합위원회가 건설되었다. 그러나 이 때마다 스탈린주의 관료집단은 공산당 대표들을 제명시키겠다고 위협하면서 이 위원회에서 철수하도록 강요했다. (...) 개량주의자들의 투항은 공산당이 아니라 파시즘의 이익을 증진시켰다. 사민당 노동자들은 사민당 지도자들을 그대로 따랐다. 공산당 노동자들은 자신과 지도부에 대한 신념을 상실했다."

파시즘 승리 이후 몇 달 간 코민테른은 독일에서 노동운동이 승리했다고 떠벌렸다. 이로써 코민테른은 자신의 재앙적인 정책을 스스로 교정할 능력이 없다는 것을 증명하였다. 그러자 트로츠키와 국제좌익반대파는 코민테른의 퇴보가 역전될 수 없다고 결론 내렸다. 이제 새로운 혁명적 인터내셔널의 수립이 요구되었다.

"영국의 노동조합"은 트로츠키의 "영국독립노동당과 새로운 인터내셔널"에서 발췌한 글이다.>

대다수의 오랜 자본주의 국가들 뿐 아니라 영국에서도 노동조합의 문제는 노동계급 정책의 가장 중요한 문제이다. 이 분야에서 코민테른이 저지른 오류들은 무수히 많다. 이것은 하나도 이상할 것이 없다. 노동계급과 올바른 관계를 맺을 수 없는 당의 무능력은 노동조합운동에서 가장 두드러지게 나타나기 때문이다. 이 문제를 다룰 필요성을 필자가 생각한 이유가 바로 여기에 있다.

노동조합은 자본주의가 성장하고 발전한 시기에 형성되었다. 노동조합의 임무는 노동계급의 물질적 문화적 수준을 높이고 정치적 권리를 확대시키는 것이었다. 노동조합의 이러한 투쟁은 영국의 경우 100년이 넘게 지속되었다. 이 결과 노동조합의 권위는 막강했다.

그러나 제국주의 시대에 접어들면서 세계자본주의체제는 쇠퇴하기 시작했다. 이와 함께 쇠퇴한 영국의 자본주의는 노동조합이 개량 투쟁을 할 수 있는 기반을 갉아먹었다. 노동계급의 생활수준을 하락시키는 것을 통해서만 자본주의는 유지될 수 있다. 이 상황에서 노동조합은 혁명을 위한 조직이 되지 않으면 더욱 가혹한 노동 착취를 돕는 자본의 하수인이 되어야 한다. 노동조합 관료층은 자본이 남겨준 떡고물로 자신의 사회적 문제를 만족스럽게 해결했기 때문에 후자의 길을 택했다. 이들은 노동조합의 축적된 권위를 전부 동원하여 사회주의 혁명을 저지했고 자본과 반동의 공격에 대한 노동자들의 투쟁도 가로막았다.

이때부터 노동조합 관료층의 반동적인 영향력으로부터 노동 대중을 해방시키는 것이 혁명정당의 가장 중요한 임무가 되었다. 이 결정적인 투쟁에서 코민테른의 완벽한 무능력이 드러났다. 1926년과 1927년 광부들의 대대적인 파업과 총파업이 일어났다. 이때 영국 노총의 관료들은 노동 대중을 철저하게 배신하는 엄청난 범죄를 자행했다. 이때 코민테른은 이들 직책 높은 파업파괴자들에게 비열하게 아양을 떨었을 뿐 아니라 노동대중이 보는 앞에서 자신의 권위를 이들에게 빌려주어 이들을 보호해주었다. 이 결과 가증스러운 배신자들은 축출되지 않은 채 그대로 노동조합 기구를 조종하는 위치를 유지했다. (편집자 주: 1926년 5월 1일 영국의 광부들이 파업에 돌입했다. 이들을 방어하기 위한 총파업이 5월 4일 시작되었다. 그러나 총파업은 5월 12일 노총 지도부에 의해 철회되었다. 그리고 6개월 후 광부들의 파업은 패배로 끝났다.) 이로 인해 평조합원 운동(Minority Movement)은 치명타를 입었다.

자기가 저지른 일의 결과를 보고 코민테른 관료들은 공포에 질렸다. 이제 이들은 초좌익 정책으로 돌아섰다. 노동조합운동에서 소수에 불과한 공산당이 마치 다수를 획득한 것처럼 착각했기 때문에 "제 3기"의 치명적 정책이 나왔다. 노동계급으로부터 더욱 고립되자 공산당은 수백만 노동자들 포괄하는 노동조합에 자신의 "적색" 노동조합을 대립시켰다. 후자는 코민테른에 철저히 복종했으나 노동계급과는 철저히 단절되어 있었다. 노동조합 관료들을 위해 이처럼 좋은 정책은 따로 없었다. 영국 지배계급의 상징인 가터 훈장을 수여할 권한이 노동조합 관료들에게 있었다면 코민테른과 프로핀테른(적색노동조합 인터내셔널) 지도자들 모두는 이 훈장을 가슴에 달았을 것이다.

이미 말했듯이 이제 노동조합은 진보적이 아닌 반동적인 역할을 수행하고 있으나 여전히 수백만 노동자들을 포괄하고 있다. 노동자들이 눈이 멀어 노동조합의 역할이 바뀐 현실을 모른다고 생각하면 잘못이다. 그러나 어떻게 해야하는가? 공식 공산당의 좌충우돌과 모험주의 정책으로 혁명의 대의는 좌파 노동자들의 눈앞에서 심각하게 손상 당했다. 노동자들을 이렇게 말한다: 노동조합은 썩었다, 그러나 노동조합이 없으면 더 손해가 될지도 모른다. 이것이 바로 막다른 골목에 처한 사람의 심리이다. 한편 노동조합 관료들은 노동조합에서 활동하는 혁명적 노동자들을 더욱 대담하게 탄압하고 더욱 안하무인으로 노동조합 민주주의를 자신들의 독재로 대체한다. 이 결과 자본주의의 생산력이 쇠퇴하는 제국주의 시대에 노동조합은 노동자 포로수용소로 바뀐다.

이 상황에서 퍼뜩 이런 생각이 든다: 노동조합을 빼고 혁명투쟁을 하는 방법은 없을까? 혁명적 노동조합, 직장위원회, 소비에트 등 신선하고 오염되지 않은 대중조직으로 노동조합을 대체할 수는 없을까? 그러나 이 생각은 근본적으로 틀렸다. 노동조합 관료들의 영향력으로부터 대중을 해방시킬 방법을 찾는 중대한 임무를 조직 형태를 실험하는 문제로 바꿔치기하고 있기 때문이다. 대중에게 필요한 것은 새로 가입할 조직의 주소가 아니다. 대중이 있는 곳에서 이들을 혁명으로 지도하는 것이 필요하다.

노동조합 관료들은 조직의 기구를 이용하여 자기 이익만 챙긴다. 그리고 "부패 선거구" 시절에 의회의 극소수 파벌들이 하던 식으로 가장 비열한 술책, 탄압, 노골적인 속임수 등을 구사한다. (편집자 주: 1832년 영국에서 의회 개혁이 실시되어 중세 이후 처음으로 의회 선거구가 조정되었다. "부패 선거구" 시절은 의회 개혁이 실시되기 전을 의미한다. 부패 선거구에는 선거구민이 거의 없었다. 따라서 돈 많은 자들이 의석을 돈주고 살 수 있었다.) 따라서 노동조합을 혁명의 길로 획득하는 것이 절대적으로 불가능하다고 참을성 없는 좌익들이 말한다. 도대체 시간과 정력을 노동조합 투쟁에 낭비할 이유가 없다는 것이다. 그러나 이 주장은 노동조합 관료들의 부패를 변명으로 대중을 획득하는 투쟁을 포기하겠다는 것에 지나지 않는다.

이 주장이 더 발전되면 이렇게 된다: 부르주아 정부의 관료들이 가하는 탄압과 도발이 문제이므로 아예 혁명투쟁을 포기하자. 이 두 주장은 원칙적으로 똑같다. 왜냐하면 현재 노동조합 관료는 확실히 부르주아 경제기구와 정부기구의 일부가 되었기 때문이다. 관료들의 도움이나 동의만으로 이들에 대항할 수 있다고 생각하면 그것은 웃기는 얘기이다. 이들이 탄압, 폭력, 축출을 자행하고 빈번하게 정부당국의 도움으로 자신들의 이익을 방어하는 한 노동조합 내부에서 주도면밀하게 활동하는 방법을 배워야한다. 대중과 통할 수 있는 공통의 언어를 찾아내고 관료들에게 우리의 정체를 미리 드러내지 말아야 한다. 노동조합의 개량주의 관료들이 자본의 경제 경찰로 바뀐 바로 이때 지혜롭고 체계적으로 수행된 노동조합 활동은 비교적 짧은 시간에 결정적인 변화를 가져올 수 있다.

그렇다고 혁명정당이 노동조합을 완전히 사회주의 혁명의 편으로 획득할 수 있다는 것은 아니다. 문제는 그리 단순하지 않다. 노동조합 기구는 대중으로부터 커다란 독자성을 확보했다. 대중이 자기들에게 등을 돌린 후 한참이 지날 때까지 관료집단은 직위를 유지할 수 있다. 그러나 이들이 대중의 견해를 거짓 대변하고 새로운 선거를 방해할 바로 이때가 직장위원회, 노동자 소비에트 등을 수립할 가장 유리한 때이다. 강력한 영국의 노동조합과는 달리 러시아에는 노동조합의 전통이 없었다. 그리고 10월 혁명 당시 멘세비키들이 노동조합을 압도적으로 장악하고 있었다. 대중의 신뢰를 상실한 이들은 노동자 혁명을 방해할 수는 없었으나 노동조합 선거를 방해할 힘을 여전히 가지고 있었다.

격동의 순간에 보수적 노동조합 기구를 대체할 직장위원회와 노동자 소비에트를 수립해야 한다. 이것의 필요성을 선진노동자들에게 인식시키는 것이 절대적으로 필요하다. 그러나 노동조합 내의 미진한 영향력을 위로하기 위해 직장 소비에트 등의 구호를 "장난처럼 제출하는 것"은 커다란 오류가 될 것이다. 지금 존재하는 노동조합에 노동자 소비에트라는 추상적 아이디어를 대립시키는 것은 관료집단 뿐 아니라 대중마저 적으로 만들게 될 것이다. 이 결과 노동자 소비에트를 수립할 기초마저 사전에 박탈당하게 될 것이다.

코민테른은 이런 오류를 적지 않게 범했다: 복종 잘하는 공산당원들만의 노동조합을 수립한 후 이것을 적대적 방식으로 대중적 노동조합과 대립시킨 후 완전히 무기력증을 드러냈다. 독일공산당이 무너진 가장 중요한 원인 가운데 하나가 바로 이것이었다. 내가 알고 있기로 영국공산당은 지금 상황에서 노동자 소비에트 구호를 제출하는 것에 반대하고 있다. 피상적으로는 영국공산당이 상황을 현실적으로 보는 것 같다. 그러나 실제로 이 정당은 더 황당한 모험주의 정책을 위해 덜 황당한 정책을 거부하고 있는 것뿐이다. 사회파시즘 이론과 실천, 공동전선 반대는 노동조합 활동의 극복할 수 없는 장애물이다. 왜냐하면 노동조합은 그 성격상 혁명정당이 개량주의 대중이나 무당파 대중과 계속 공동전선을 수립하는 활동 무대이기 때문이다. (편집자 주: 1930년대 초 스탈린주의 공산당들은 사민당과 산하 노동조합을 사회 파시스트라고 불렀다. 사민당과 파시즘 세력은 서로 적대적이기는커녕 "쌍둥이"라고 이들은 주장했다. 파시즘에 대항해 노동계급의 이익을 방어하거나 노동계급의 다른 목적을 위해 사민당 조직을 공동전선에 합류하도록 압박하는 정책을 이들은 반대했다.) 영국공산당은 독일의 비극으로부터 뭔가를 배우고 자신을 새로 무장할 능력이 없다. 따라서 최근에야 혁명을 배우는 단계에 들어선 독립노동당마저 함께 물 속으로 끌고 들어갈 수 있다.

물론 사이비 공산주의자들은 바로 지난 번 개최된 노동조합 대회를 가리킬 것이다. 이 대회는 파시즘에 대항해서 공산당과 공동전선을 수립할 수 없다고 선언했다. 그런데 이 판단을 역사의 최종적 판결로 받아들인다면 아주 어리석은 짓이 될 것이다. 파시즘이나 공산주의에 의해 당장 위협을 받지 않고 있기 때문에 노동조합 관료들은 공동전선이 필요 없다고 뻐길 수 있다. 그러나 이들의 머리를 깨부수기 위해 파시즘의 망치가 치켜올려지고 혁명정당이 올바른 정책을 가지고 있다면 노동 대중은 혁명 세력과 연합하려는 억제할 수 없는 충동을 보이면서 노동조합 관료기구의 일부도 이 반(反)파시즘 투쟁으로 끌어들일 것이다. 이와 반대로 공산주의가 결정적인 세력이 되어 노총 관료들의 직책, 명예, 수입 등을 위협하면 이들 씨트린 일당은 의심의 여지없이 모즐리 파시스트 일당과 연합하여 공산주의자들에게 대항할 것이다.

이에 대한 역사적인 예가 있다. 1917년 8월 러시아의 멘세비키와 사회혁명당은 볼세비키와 연합하여 반동의 기수인 코르닐로프 장군을 격퇴시켰다. 이로부터 2개월 후인 10월에 이들은 코르닐로프 일당과 손을 잡고 볼세비키에 대항하여 혁명을 패배시키려고 기도했다. 그리고 1917년 첫 몇 달간 위세를 부릴 당시 개량주의자들은 씨트린 일당처럼 코방귀를 끼면서 우익이나 좌익 독재와의 연합을 거부했다.

노동계급 혁명정당은 자신의 역사적 임무를 명확히 인식하면서 결집되어야한다. 이것은 과학에 입각한 강령을 전제로 한다. 동시에 혁명정당은 계급 대중과 올바른 관계를 맺을 수 있어야 한다. 이것은 기회주의적 흐릿함이나 종파주의적 초연함과 똑같이 거리를 둔 혁명적 현실주의를 전제로 한다. 이 두 밀접히 연관된 조건들로 판단하면 독립노동당은 노동계급의 모든 다른 조직과 경향은 물론 코민테른과의 관계도 새로 검토해야한다. 이것은 무엇보다 독립노동당의 운명이 걸린 문제이다.

네덜란드 노동조합운동에 대한 편지(1936년 - 1938년)

<이하의 글들은 트로츠키가 쓴 세 통의 편지를 발췌한 것이다. 첫 번째 글은 네덜란드 혁명적사회주의노동자당(RSAP) 중앙위원회에 보낸 편지이다. 두 번째 글은 이 조직의 지도자 헹크 스니블릿에게 보낸 편지이다. 그는 소규모 좌익 노동조합연맹인 전국노동서기국(NAS)의 지도자이기도 했다. 세 번째 글은 제 4 인터내셔널 운동의 지도기구인 국제서기국에 보낸 편지이다. 이 글들의 전문은 "네덜란드 지부와 인터내셔널"이란 논문에 실려있다.>

혁명적사회주의노동자당 중앙위원회, 1936년 7월 16일

노동조합 문제에 대해서도 나는 네덜란드 형제당의 정책에 동의할 수 없습니다. 그 이유는 글을 통해서 그리고 특히 말로 직접 표현한 적이 자주 있었습니다. 전국노동서기국에 대한 당의 정책은 계속해서 관성에 따라 이루어지고 있습니다. 이 정책에 대한 좀더 깊은 전략적 동기가 없습니다. 현재 프랑스와 같이 네덜란드도 사회주의 혁명 아니면 파시즘 둘 중의 하나의 길을 선택할 수밖에 없습니다. 어느 길을 택하든 전국노동서기국이 할 수 있는 역할은 없습니다. 확실하지는 않지만 네덜란드에서 거대한 파업의 물결이 일어날 개연성은 매우 크다고 볼 수 있습니다. 그럴 경우 개량주의 노동조합은 크게 성장할 것이며 새로운 분자들을 흡수하게 될 것입니다. 이때 대중은 전국노동서기국을 이유 없이 개량주의 노동조합을 탈퇴한 소규모 조직으로 이해할 것입니다. 이 결과 대중은 혁명적사회주의노동자당의 올바른 구호와 전국노동서기국 지도부에 대해 이렇다할 반응을 보이지 않을 것입니다.

그러나 당의 당원들과 서기국 최상의 분자들이 개량주의 노동조합 안에서 활동한다면 곧 임박한 투쟁의 격동기에 이들은 좌파의 구심이 될 수 있으며 나중에 노동운동의 결정적인 세력이 될 수 있습니다. 나는 아주 허심탄회하게 말할 수밖에 없습니다: 체계적이고 면밀히 준비된 선동을 개량주의 노동조합 안에서 수행하는 것만이 혁명적사회주의노동자당을 진정한 독자정당으로 보존시킬 뿐 아니라 이 정당의 권력 장악을 가능하게 만들 유일한 길입니다. 혁명정당은 사회주의 혁명을 통해 국가권력을 장악할 경우에만 그 가치가 있습니다. 독자적으로 조직을 유지하는 것 자체는 의미가 없습니다.

개연성이 훨씬 적은 상황을 생각해볼 수도 있습니다. 네덜란드가 혁명적 격동기를 경과하지 않고 곧바로 반동적인 군사관료 정권으로 이행하다가 파시스트들이 권력을 잡는 경우가 여기에 해당될 것입니다. 이 경우에도 결론은 마찬가지입니다: 전국노동서기국의 정책은 당의 발전을 가로막는 장애물이 될 것입니다. 이것은 불가피합니다. 반동의 첫 공세가 이미 전국노동서기국에 타격을 가했으며 이로 인해 이 조직의 반은 와해되었습니다. (편집자 주: 1934년 네덜란드 정부는 암스테르담의 공공부문 노동자들이 전국노동서기국에 가입하는 것을 금지시켰다.) 두 번째 공세는 이 조직을 완전히 와해시킬 것입니다. 그러면 이 조직의 뛰어난 노동자들은 뿔뿔이 흩어진 채 개량주의 노동조합으로 들어가는 길을 찾거나 아예 수동적으로 무관심하게 사태를 관망할 것입니다. 노동조합은 대중조직이므로 정당처럼 비합법으로 존재할 수 없습니다. 그러나 전국노동서기국의 와해는 당에게 큰 타격을 가할 것입니다. 비합법 혁명정당은 합법 또는 반(半)합법 대중조직을 외피로 가져야 하기 때문입니다. 이 정당의 조직원 상당수가 개량주의 노동조합 안에서 활동하고 있다면 노동조합은 이들에게 은신처가 되면서 동시에 활동 무대가 될 것입니다. 이를 통해 우리와 뜻을 같이하는 노동자들의 응집력은 보존될 것입니다. 이외의 다른 모든 사항들은 정세와 당의 정책에 달려있습니다.

헹크 스니블릿에게, 1937년 12월 2일

우리 국제 운동의 어느 누구도 지금 네덜란드 당의 절대적으로 비정상적인 상황을 더 이상 용인할 수 없습니다. 이 점을 이해해야 합니다. 혁명적사회주의노동자당은 제 4 인터내셔널의 깃발로 자신을 감싸고 있으나 인터내셔널의 원칙과 결정사항에 완전히 모순되는 정책을 펴고 있습니다.

전국노동서기국은 이제 당의 목에 매달려 있는 돌에 지나지 않습니다. 이 돌은 당을 강바닥까지 끌고 들어갈 것입니다. 대중적인 노동조합에서 활동하지 않는 정당은 혁명정당이 아닙니다. 전국노동서기국은 현재 부르주아 정부의 용인과 재정 지원으로만 존재하고 있습니다. (편집자 주: 전국노동서기국을 비롯한 노동조합들은 정부에서 보낸 실업수당을 실직 노동자들에게 분배했다.) 이 재정 지원은 당의 정치적 태도에 달려있습니다. 귀하의 당이 우리의 진지한 요청에도 불구하고 강령을 명시하지 않는 이유가 바로 이것입니다. 그리고 네덜란드 의회의 의원인 귀하가 국내외에서 선전의 가치를 가질 진정한 혁명 연설을 하지 않은 이유도 이것입니다. 귀하의 활동은 외교에만 치중할 뿐 혁명과는 무관합니다. 귀하는 잘못된 노선에 의해 손과 발이 묶여 있습니다. 노동서기국은 대중을 획득하는 수단이 아니라 대중의 접근을 막는 장벽입니다.

다른 나라에서 잘못된 노동조합 노선을 비판하면 이들은 이렇게 대답합니다: "당신의 네덜란드 조직은 우리와 노선이 같다." ... 진지한 혁명조직은 이러한 상황을 무한정 용인할 수 없습니다. 우리는 매우 참을성이 있습니다. 그러나 우리 운동의 기본적인 이익을 희생시킬 수는 없습니다.

국제서기국에게, 1938년 1월 21일

스니블릿에 대해 그리고 그에 반대해서 국제서기국이 제출한 모든 글들은 완전히 옳았으며 지금도 옳습니다. 그가 정치적 논쟁으로 결코 응수하지 않는 이유가 여기에 있습니다. 그리고 전혀 인정될 수도 없고 정당하지도 않은 폭언을 평소의 습관대로 그가 사용하는 이유도 여기에 있습니다. 스니블릿은 맑스주의 이론과 일반적 지향에 대해 조금도 관심이 없습니다. 그의 관심사는 아주 소규모의 관료 기구이자 그의 의원 신분을 지탱시켜주는 전국노동서기국 뿐입니다. 그는 자신의 기회주의적 활동을 치장하기 위해 제 4 인터내셔널의 깃발을 활용하고 있습니다. 전국노동서기국이 재정을 전적으로 정부에 의존하고 있기 때문에 스니블릿은 정확한 정치 즉 맑스주의 정치를 전부 회피해 왔습니다. 이것은 전국노동서기국에 대한 정부의 응징을 자초하지 않기 위해서 입니다. 혁명적사회주의노동자당은 전국노동서기국의 정치적 부속물에 지나지 않았으며 지금도 그렇습니다. 전국노동서기국은 생존 가능성이 없습니다. 지난 몇 해에 걸쳐 이 노동조합의 회원은 2만5천에서 1만2천 미만으로 떨어졌습니다.

노동조합과 공장위원회 (1938년 4월)

<노동조합과 공장위원회에 대한 이 글은 "자본주의의 단말마적 고통과 제 4 인터내셔널의 임무" 즉 이행기 강령에서 발췌한 것이다. 이 결의문은 1938년 제 4 인터내셔널 창립대회에서 채택되었다.>

이행기의 노동조합

부분적인 요구들 그리고 이행기 요구들을 쟁취하는 투쟁에서 노동자들은 과거 어느 때보다 특히 지금 대표적 대중조직인 노동조합이 필요하다. 프랑스와 미국의 노동조합운동은 강력하게 성장하고 있다. 노동조합이 이미 "과거의 유물이 되었다"는 초좌익 공론가들의 설교를 이 현상은 가장 확실하고 논박하고 있다.

볼세비키-레닌주의자는 모든 투쟁의 선두에 선다. 노동계급의 가장 사소한 물질적 이익과 민주적 권리를 쟁취하기 위한 투쟁에서도 마찬가지이다. 노동조합을 강화시키고 그 전투성을 고양시키기 위해 그는 적극적으로 대중적 노동조합에 참여한다. 그리고 파시스트 국가나 "민주적" 국가 할 것 없이 노동조합을 부르주아 국가에 종속시키고 '의무적 중재'와 모든 형태의 경찰 보호조치로 노동계급을 통제하려는 어떠한 시도에 대해서도 비타협적으로 투쟁한다. 이와 같은 작업을 기반으로 해서만 스탈린주의자들과 개량주의자들이 장악하고 있는 노동조합에서 올바로 투쟁할 수 있다. 소규모의 "혁명적 노동조합"을 당의 하부조직으로 건설하거나 보존하려는 종파주의적 시도는 실제로는 노동계급의 지도력을 확립하려는 투쟁을 포기하는 것과 같다. 이 확고한 규칙을 세우는 것이 필요하다: 대중적 노동조합으로부터 스스로를 고립시키는 투항적 노선은 혁명을 배반하는 것과 같다; 이 노선으로는 제 4 인터내셔널에 가입할 수 없다.

노동조합원들과 조합주의자들은 똑같이 노동조합을 신주 모시듯 한다. 이러한 태도 역시 제 4 인터내셔널은 결연히 거부하고 비난한다.

(ㄱ) 노동조합은 완성된 혁명 강령을 제공하지 않는다. 그리고 스스로 설정한 임무, 구성원, 회원 모집 방식 때문에 완성된 혁명 강령을 제공할 수도 없다. 따라서 노동조합은 당을 대신할 수 없다. 제 4 인터내셔널의 지부인 각국 혁명정당의 건설은 이행기의 중심적 임무이다.

(ㄴ) 아무리 강력한 노동조합 전국조직도 노동계급의 20%에서 25% 이상을 포괄할 수 없다. 더욱이 숙련된 그리고 봉급 수준이 높은 부위만을 압도적으로 포괄한다. 더욱 착취당하는 열악한 조건의 대다수 노동자들은 노동운동의 예외적인 상승기에 간헐적으로만 투쟁에 이끌린다. 이러한 순간에 투쟁하는 대중 전체를 포괄하는 파업위원회, 공장위원회 그리고 마지막으로 소비에트 등 특별 조직들을 건설할 필요가 있다.

(ㄷ) 스페인의 무정부주의적 조합주의 계열 노동조합을 포함해서 모든 노동조합은 노동계급의 최상부위를 표현하는 조직이다. 이것은 과거의 경험이 증명하는 바이다. 따라서 노동조합은 부르주아 민주주의 정권과 타협하는 강력한 경향을 보여주었다. 첨예한 계급투쟁의 시기에 노동조합의 지도적 기구들은 대중운동을 무력화시키기 위해 이 운동을 주도하려고 한다. 이것은 단순한 파업 특히 부르주아의 사적 소유를 뒤흔드는 대중의 점거 파업에서 이미 드러나고 있다. 부르주아 계급이 대단한 곤경에 처하는 전쟁이나 혁명의 시기에 노동조합 지도자들은 보통 부르주아 정권의 장관이 된다.

따라서 각국의 제 4 인터내셔널 지부들은 노동조합의 최상층 지도부를 갈아치우려고 애써야 한다. 그리고 이들 붙박이 관료들과 출세주의자들을 대체할 새로운 전투적 지도자들을 중요한 시기에 대담하고 결연하게 내세워야 한다. 또한 대중투쟁의 임무에 좀더 걸맞는 독립적 전투조직들을 가능한 모든 경우에 건설해야 한다. 그리고 필요에 따라 노동조합의 보수적 기구들과 즉시 결별해야할 상황에서 움츠러들지 말아야 한다. 종파주의적 허구를 위해 대중조직에 등을 돌리는 것은 범죄행위이다. 혁명적 대중운동이 공공연히 반동적이거나 위장된 보수적("진보적") 관료 파벌들에 의해 장악되는 것을 수동적으로 용인하는 것도 같은 정도의 범죄행위이다. 노동조합은 그 자체로 목적이 아니다. 노동계급 혁명을 위한 수단일 뿐이다.

공장위원회

자본주의에서 사회주의로 넘어가는 이행기에 노동자운동은 체계와 안정성을 갖추지 못한 채 열병에 걸린 것 같은 폭발적인 특성을 보인다. 조직 형태 뿐 아니라 구호 역시 운동의 이러한 특성에 맞게 설정되어야 한다. 혐오스러운 물건을 다루듯이 판에 박힌 방식으로 대중투쟁에 대응하는 것을 경계해야한다. 지도자들은 대중의 자발적 투쟁에 민감하게 반응해야한다.

이런 자발성은 최근 점거 파업으로 표현되고 있다. 이것은 "정상적인" 자본주의의 한계를 넘어선다. 파업 노동자들의 요구와는 별개로 공장을 일시적으로 점거하는 행위는 신성불가침으로 인식되었던 부르주아 소유체제에 타격을 가한다. 모든 점거 파업은 공장의 진짜 주인이 자본가인지 노동자인지를 묻는다.

이 질문을 점거 파업이 간헐적으로 제기한다면 공장위원회는 조직적으로 제기한다. 공장 종업원 모두에 의해 선출되는 공장위원회는 경영진의 의지에 대항하는 구심을 즉시 형성한다.

개량주의자들은 "인정이 있는", "민주적" 착취자를 포드와 같은 "돈만 아는" 착취자와 구별한다. 그리고 후자에 대해서 비난을 퍼붓는다. 그러나 우리는 두 종류의 착취자 모두에 대항하는 투쟁 구심으로 공장위원회를 구호로 내세운다. (편집자 주: 자유주의자들과 스탈린주의자들은 노골적인 노동 탄압으로 악명이 높은 자동차 왕 헨리 포드를 "돈만 아는" 자본가라고 불렀다.)

대중을 투쟁의 길로 내세우는 모든 대담한 조치들에 대해 노동조합 관료들은 사사건건 훼방을 놓는다. 이와 마찬가지로 이들은 일반적으로 공장위원회 건설에 대해서도 훼방을 놓으려고 한다.

그러나 대중운동의 위력이 강할수록 이 방해 책동은 그만큼 더 손쉽게 제압할 수 있다. "계급투쟁이 가라앉은 평화로운" 시기에 이미 모든 종업원이 노동조합원이 되는 관행이 정착된 경우에 공장위원회는 노동조합의 기구와 형식적으로는 일치할 것이다. 그러나 조직의 기구를 책임지는 임원을 갈아치우고 조직의 기능도 그 범위를 넓힌다. 노동조합이 보통의 경우 투쟁으로 끌어들일 수 없는 노동계급의 부위를 위한 전투사령부가 공장위원회이다. 이것이 공장위원회의 가장 중요한 의의이다. 자신을 가장 많이 희생시키면서 투쟁에 나서는 혁명의 군대는 바로 이들 더욱 착취당하는 열악한 처지의 노동자들에서 나온다.

공장위원회가 등장하는 순간부터 공장에는 실질적으로 이중권력이 성립한다. 공장위원회는 핵심 성격상 이행기를 대표한다. 왜냐하면 공장위원회는 자신 속에 자본주의와 사회주의라는 두 화해할 수 없는 체제를 내포하고 있기 때문이다. 공장위원회는 직접 혁명기 또는 준혁명기로 나아가는 문을 열어준다. 즉 자본주의에서 사회주의로 나아가는 길을 열어준다. 공장위원회의 기본적인 의의는 바로 여기에 있다. 여러 나라에서 퍼지고 있는 점거 파업의 물결은 공장위원회 사상의 확산이 시기상조도 아니며 인위적인 것도 아니라는 사실을 풍부히 증명한다. 가까운 미래에 이런 유형의 물결은 불가피할 것이다. 공장위원회 수립을 위한 운동을 제때에 시작할 필요가 있다. 그렇지 않으면 전혀 준비도 되어있지 않은 상황에서 투쟁의 폭발에 의해 놀라자빠지는 꼴을 당할 것이다.

산업노동조합회의(CIO) 소속 관료와의 대화(1938년 9월 29일)

<트로츠키는 멕시코의 자택에서 애이브러햄 플랏킨(Abraham Plotkin, 1892-1988)과 두 번의 대담을 가졌다. 플랏킨은 당시 산업노동조합회의(CIO) 산하 국제봉제여성노동자조합 중서부지구 대표였다. 이 글은 이 두 번의 대담을 정리한 것이다.>

플: 완전 실업을 막는 것이 우리 노동조합의 목적이다. 시간당 임금이 삭감되지 않은 채 모든 조합원이 일을 분배받는다.

트: 그러면 전에 받았던 봉급의 몇 퍼센트를 지금 조합원들이 받고 있는가?

플: 약 40 퍼센트이다.

트: 말도 안되는 액수이다. 시간당 임금이 삭감되지 않은 노동시간 연동제를 따냈다는 것인가? 그렇지만 실업의 모든 부담을 노동자들이 고스란히 떠 안은 셈이 아닌가. 노동자 각자가 전체 임금의 5분의 3을 희생한 덕분에 자본가들은 실업자 구제를 위해 자기 돈을 쓸 필요가 없게 되었다.

플: 그 말에는 일말의 진실이 있다. 그러나 다른 뾰쪽한 수가 있는가?

트: 일말의 진실이 아니라 진실 그 자체이다! 미국 자본주의는 고질적인 불치병에 걸려있다. 지금의 위기가 일시적이며 새로운 번영의 시대가 멀지 않았다고 노동자들을 위로할 수 있는가?

플: 개인적으로 나는 그런 환상을 가지고 있지 않다. 우리 조직의 많은 사람들은 자본주의가 쇠퇴기에 들어섰다고 이해하고 있다.

트: 내일 노동자들은 전에 받았던 봉급의 30%를 받을 것이고 그 다음날은 25%를 받을 것이다. 상황은 이런 식으로 계속될 것이다. 간헐적인 경기 개선은 가능하며 불가피하다. 이것은 사실이다. 그러나 전반적인 경기 곡선은 하강, 침체, 궁핍으로 향하고 있다. 심지어 맑스와 엥겔스도 [공산당선언]에서 이것을 예측했다. 귀하가 대표하는 노동조합과 전체 산업노동조합회의의 강령은 무엇인가?

플: 유감스럽게도 귀하는 미국 노동자들의 심리를 모른다. 이들은 미래를 생각하지 않는 버릇이 있다. 이들은 하나에만 관심이 있다: 지금 즉시 할 수 있는 일은 무엇인가? 물론 노동조합 지도자들의 일부는 우리를 위협하는 요인들을 명확히 고려하고 있다. 그러나 이들도 대중의 심리를 단 한번에 바꿀 수 없다. 미국 노동자들은 습관, 전통, 견해들에 의해 속박되어 있으며 자신들의 성취 수준을 제한하고 있다. 이 모든 것이 하룻밤 사이에 바뀔 수는 없다.

트: 역사가 몇 년의 준비 기간을 우리에게 허용할 것이라고 확신하는가? 미국 자본주의의 위기는 "미국식" 템포와 규모를 가지고 있다. 병에 걸려본 적이 없는 유기체도 한 순간에 아주 급격하게 상태가 악화되기 시작한다. 자본주의의 붕괴는 동시에 민주주의에 직접 그리고 즉시 위협을 가한다. 민주주의 없이는 노동조합이 존재할 수 없다. 예를 들어 뉴저지주(州) 저지시(市)의 시장 헤이그는 노동자 조직에 대해서 순전히 파시스트적 조치를 취했다. 그의 경우가 단지 우연이라고 생각하는가?

플: 아니다, 전혀 그렇게 생각하지 않는다. 이 주제에 대해 나는 최근 노동조합 간부들과 자주 논의한 적이 있다. 지금 모든 주의 파시스트 조직들은 전미(全美) 파시스트 운동의 기반이 될 수 있다. 15, 20년이 아니라 3, 4년이면 파시즘이 우리를 정복할 수 있다.

트: 그렇다면 파시즘에 대항하는 귀하의 강령은 무엇인가?

플: 귀하의 질문을 이해한다. 어려운 상황이다. 어떤 주요 조치들이 필요하다. 그러나 필요한 역량이나 지도자가 주위에 보이지 않는다.

트: 그렇다면 싸우지도 않고 항복하자는 것인가?

플: 어려운 상황이다. 대다수 노동조합 활동가들은 위험을 보지 못하거나 보려고 하지 않는다. 귀하도 알다시피 우리 노동조합은 짧은 시간 내에 급속히 성장했다. 산업노동조합회의 지도자들이 행복감에 젖어있는 것도 당연하다. 이들은 난관을 가볍게 보는 경향이 있다. 정부는 이들의 의중을 파악하면서 이들을 가지고 놀고 있다. 이들은 과거 경험으로 지금 상황을 이해할 수 없다. 이들의 머리가 약간 어지러운 것도 당연하다. 이들은 내일을 걱정하지 않고 오늘의 즐거움을 맛보고 있다.

트: 옳은 말씀이다. 귀하의 견해에 전적으로 동의한다. 그러나 산업노동조합회의의 성공은 일시적이다. 이것은 미국 노동계급이 투쟁하기 시작했으며 일상의 틀에서 벗어나 멸망으로부터 자신을 구하기 위해 새로운 길을 찾고 있는 징후에 불과하다. 만약 귀하의 노동조합이 새로운 길을 찾지 못하면 이들은 산산이 흩어질 것이다. 파시스트 시장 헤이그는 노동조합 지도자 루이스보다 더 막강하다. 헤이그는 제한적인 상황에서나마 자기가 원하는 것을 알고 있는 반면 루이스는 알지 못하고 있다. "즐거운 어지러움"에서 깨어나 자신들이 노동자 포로수용소에 갇혀 있다는 것을 지도자들이 알게 될지도 모른다.

플: 무제한적인 기회와 개인주의 때문에 미국의 역사는 우리 노동자들에게 사회 전체를 파악할 눈을 주지 않았다. 전체 노동조합원의 15%만이 노동조합 집회에 참여한다. 이 사실 하나로도 문제를 충분히 인식할 것이다. 이것은 정말 생각해 보아야 할 문제이다.

트: 85%의 조합원들이 집회에 참석하지 않는다는 것은 집회 연사의 얘기에 알맹이가 없기 때문이 아닐까?

플: 음, 어느 정도 맞는 얘기이다. 경제 상황 때문에 우리는 노동자 투쟁에 브레이크를 걸고 후퇴하지 않을 수 없다. 이것을 노동자들이 좋아할 리 없다.

트: 그것이 문제의 핵심이다. 문제는 노동자들이 아니라 지도자들이다. 자본주의의 진보적 시기에조차 노동조합은 경제위기 상황에서 후퇴하고 조합원의 일부를 상실하고 예비기금을 쓰지 않을 수 없었다. 그러나 그때에는 다음 호황 때에는 손실이 보상되고 더 많은 이익이 있을 것이라는 확신이 있었다. 그러나 지금은 그런 확신이 조금도 없다. 노동조합은 한 걸음 한 걸음 붕괴의 길을 가고 있다. 귀하의 산업노동조합회의는 급격히 성장한 만큼이나 급격히 붕괴할 수도 있다.

플: 어떻게 해야 하는가?

트: 무엇보다 대중에게 진실을 있는 그대로 얘기해야한다. 숨바꼭질은 통하지 않는다. 물론 귀하는 미국 노동자들을 나보다 더 잘 안다. 그러나 귀하는 낡은 틀로 이들을 바라보고 있음이 틀림없다. 대중은 지도자들보다 비할 수 없이 더 훌륭하고 대담하고 결연하다. 제 1차 제국주의 세계대전 후 닥친 끔찍한 경제 위기 특히 지난 10년 동안의 경제위기 때문에 미국 노동자들은 급격하게 변화했다. 산�